Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2016 г. по делу N 33а-6489/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.И. на решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) по административному делу административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по (адрес) (далее МИФНС России N по (адрес)) к Л.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МИФНС России N по (адрес) обратилась в суд с административным иском к Л.И., указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в МИФНС России N по (адрес) в качестве плательщика транспортного налога.

Согласно карточке расчетов административный ответчик имеет задолженность перед бюджетом в сумме 5 236,06 рублей. В установленный срок обязанность по уплате налога в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем начислена пеня. В адрес Л.И. направлены требования об уплате налога от (дата) N, от (дата) N, от (дата) N, которые административным ответчиком не исполнены.

На основании изложенных обстоятельств административный истец просил взыскать с Л.И. задолженность в размере 5 236,06 рублей, в том числе недоимку по транспортному налогу в размере 4 200 рублей, пени в размере 1 036,06 рублей.

Решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) требования МИФНС России N по (адрес) удовлетворены.

С таким решением не согласилась Л.И., в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель МИФНС России N по (адрес), Л.И. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что определением судьи Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) административное исковое заявление МИФНС России N по (адрес) оставлено без движения, поскольку истцом не приложены доказательства получения административного иска ответчиком.

Во исполнение определения судьи об оставлении административного искового заявления без движения, в адрес суда была направлена распечатка с сайта "Почта России" о получении адресатом (дата) почтового отправления (л.д.27).

В апелляционной жалобе Л.И. указывает на то, что уведомление об уплате транспортного налога за 2014 год она не получала, в её адрес поступило административное исковое заявление N, где ответчиком указан ФИО3 (л.д.40). У судебной коллегии с учетом представленных Л.И. доказательств нет оснований не доверять её доводам.

Судебная повестка направленная судом в адрес административного ответчика Л.И. о судебном заседании, состоявшемся (дата) в 08 часов 40 минут, возвращена в суд с отметкой "Истек срок хранения".

Сведений о том, что для надлежащего извещения административного ответчика были приняты иные, предусмотренные статьей 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, меры, материалы дела не содержат.

В решении суд указывает, что административный иск, направленный Л.И. по её адресу "в порядке части 5 статьи 125 КАС РФ ею был получен", вместе с тем часть 5 статьи 125 КАС РФ вопросы вручения административного иска не регламентирует.

Данных о том, что административный истец изменила адрес места жительства, в материалах дела не содержится, а потому выводы суда о недобросовестности административного ответчика, который не сообщил суду об изменении своего места жительства ничем не подтверждены.

Таким образом, у суда первой инстанции на момент разрешения спора отсутствовали сведения о надлежащем уведомлении административного ответчика Л.И. о месте и времени судебного заседания, и выводы суда о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие противоречат положениям ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы Л.И. о нарушении судом ее права на участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах решение суда в части требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по (адрес) к Л.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 26 мая 2016 года отменить.

Направить административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N по (адрес) к Л.И. о взыскании недоимки и пени по транспортному налогу на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: