Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-6533/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда

в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга и апелляционную жалобу Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 г. по делу по административному иску прокурора Промышленного района г. Оренбурга, действующего в интересах несовершеннолетней К.В., к судебному приставу-исполнителю В.Г., Управлению Федеральной службы судебных приставов по (адрес) об оспаривании постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., прокурора Стиплина И.В., представителя УФССП России по Оренбургской области О.Ф.,

установила:

Прокурор Промышленного района г. Оренбурга обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что (дата) в прокуратуру обратилась Е.В. с жалобой на незаконные действия судебного пристава-исполнителя.

(дата) на основании исполнительного листа от (дата), выданного Промышленным районным судом г. Оренбурга, возбуждено исполнительное производство в отношении Е.В. о взыскании суммы в размере 65 590 рублей в пользу А.В.

Е.В. является опекуном несовершеннолетней К.В., 2010 г. рождения, на основании постановления от (дата), в связи с чем Е.В. является получателем пособия по уходу за опекаемой, имеет лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка России, на который осуществляется перечисление пособия в размере 5 517 рублей ежемесячно.

(дата) на основании постановления судебного пристава-исполнителя от (дата), банком произведено списание денежных средств в размере 10 022,81 руб. со счета Е.В.

(дата) списанные денежные средства были распределены судебным приставом-исполнителем и перечислены в счет погашения долга А.В. в размере 8 435 руб. 19 коп. и перечислены в бюджет в виде исполнительского сбора в размере 1 587 руб. 62 коп.

Указывает, что вышеуказанные денежные средства являлись пособием по уходу за опекаемой К.В., однако после обращения в службу денежные средства ей не были возвращены.

Просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве административного ответчика привлечено УФССП по Оренбургской области.

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 г. в удовлетворении административного искового заявления прокурора Промышленного района г.Оренбурга, действующего в интересах несовершеннолетней К.В. отказано.

С решением не согласился прокурор и Е.В., в апелляционном представлении и апелляционной жалобе просили решение отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные требования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель ОСП Промышленного района г. Оренбурга В.Г., заинтересованные лица Е.В., А.В. не явилась, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, прокурора ФИО7, представителя ответчика О.Ф., просившую решение суда оставить в силе, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п.п. 10, 11 постановления о возбуждении исполнительного производства должник обязан в соответствии с ч. 14.1 ст. 30 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному документу, в том числе денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах, на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога. Должник обязан указать виды доходов, на которые согласно ст. 101 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Промышленного района г. Оренбурга находится исполнительное производство N-ИП о взыскании с Е.В. в пользу А.В. денежной суммы в размере 65 590 рублей, возбужденное (дата) на основании исполнительного листа Промышленного районного суда г.Оренбурга от 07 сентября 2015 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику по почте.

(дата) в соответствии со ст. ст. 68, 69, 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, согласно которому обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на трех счетах, открытых Е.В. в ОАО "Сбербанк России", в том числе на счете N.

Пункт 2 вышеуказанного постановления обязывает банк при наличии сведений о поступлении на счет должника денежных средств, на которые в соответствии со ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание, сообщить судебному приставу-исполнителю о невозможности исполнить постановление в части обращения взыскания на такие денежные средства.

При наличии данного указания банком произведено списание денежных средств со всех трех счетов, открытых на имя Е.В.

Денежные средства перечислены взыскателю А.В. и в счет погашения исполнительского сбора (8 590 рублей и 1 587,62 рублей соответственно), о чем принято постановление о распределении денежных средств от (дата)

(дата) на приеме у судебного пристава-исполнителя Е.В. сообщила, что с исполнительным производством ознакомлена, но не согласна, в связи с обжалованием судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, и представила справку о состоянии вклада N "Универсальный Сбербанка России на 5 лет" по состоянию на (дата), информацию об арестах от (дата) по вышеуказанному счету, выписку из лицевого счета по вкладу от (дата), информацию о платеже на 3-х листах. Вышеуказанные документы не содержат сведений о том, что на счет N поступают денежные средства, выплачиваемые на содержание несовершеннолетнего опекаемого ребенка.

(дата) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания от (дата)

(дата) Е.В. обратилась с жалобой на имя начальника ОСП Промышленного района г. Оренбурга О.С. о признании незаконным постановления от (дата)

(дата) Е.В. был дан ответ о том, что постановление от (дата) отменено.

Согласно справке Управления образования от (дата) установлено, что действительно на счет N Е.В. выплачиваются денежные средства на содержание несовершеннолетней К.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что списанные судебным приставом-исполнителем денежные средства на указанном счете, были размещены на универсальном вкладе, то есть, данный счет является разновидностью денежных вкладов, на который также зачисляются начисленные истице проценты по вкладу. Внесенные на счет денежные средства являются обезличенной денежной суммой и не подлежат раздельному учету в зависимости от источника поступления.

Суд пришел к выводу, что с момента поступления денежных средств на указанные вклады они не могут рассматриваться как денежные средства, выплачиваемые в качестве пособия по уходу за опекаемой, а являются обезличенными денежными средствами, находящимися на вкладе в соответствии с условиями банковского вклада.

Судебная коллегия находит, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального права, поскольку основанием для списания банком денежных средств послужило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете.

Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Одной из мер принудительного исполнения согласно пункту 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу ст. ст. 68, 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на банк или иную кредитную организацию не возложена обязанность самостоятельно рассчитывать размер суммы, подлежащей взысканию с того или иного счета.

Согласно п. 8 ст. 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами.

В то же время выводы суда о соответствии действий судебного пристава-исполнителя требованиям закона, не могут быть признаны правильными.

В соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, включая налоговые органы, банки и иных кредитные организации, у которых могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте, проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе (пункты 2 и 16 части 1 статьи 64, часть 9 ст. 69, пункт 2 ст. 14).

В результате совершения исполнительных действий без выяснения назначения денежных средств, находящихся на счете должника, со счета были сняты денежные средства, являющиеся пособием по уходу за несовершеннолетней опекаемой К.В., 2010 г. рождения, то есть денежные средства, предназначавшиеся для содержания ребенка и не являвшиеся собственностью должника, на которые в силу ст. 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не могло быть обращено взыскание.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника в целях проверки возможности их перечисления взыскателю.

Вместе с тем, в соответствии с п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный срок установлен статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Вопрос соблюдения сроков обжалования подлежит установлению независимо от того, заявлены ли в суде такие доводы.

Как следует из материалов дела, Е.С. стало известно о списании денежных средств со счета (дата) на приеме у судебного пристава-исполнителя, следовательно, последним днем срока для предъявления административного искового заявления являлось (дата) С административным исковым заявлением прокурор в интересах несовершеннолетней К.В., опекуном которой является Е.С., обратился в суд только (дата), то есть с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Пропуск срока для обжалования является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными. Оснований для восстановления пропущенного срока судебная коллегия не усматривает.

В данном случае указанные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска прокурором срока обращения в суд. К тому же, соответствующие доводы апелляционного представления не подтверждены никакими доказательствами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 452-О-О от (дата), истечение срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает обжалуемое решение процессуально правильным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований не усматривает.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Промышленного района г. Оренбурга и апелляционную жалобу заинтересованного лица Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: