Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-6664/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Федотовой Л.Б., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Д.В. - Е.А. на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Д.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) Н.А., выразившихся в неисполнении требования начальника отдела старшего судебного пристава ОСП (адрес) по не наложению ареста на все имущество, расположенное по адресу (адрес) и (адрес), как совместно нажитое и акт совершения исполнительных действий от (дата), незаконными,

заслушав доклад судьи Хакимовой О.В.,

установила:

Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением указав, что (дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства на основании ряда исполнительных документов, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с С.П. в пользу Д.В. и О.И. денежных средств на общую сумму 1 331 631,88 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем (дата) было вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства по наложению ареста на имущество, находящееся по адресу (адрес) как совместно нажитого с предоставлением супруге права на исключение своей доли из-под ареста.

(дата) начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП (адрес) постановление судебного пристава-исполнителя от (дата) отменено.

Административный истец считает, что указанным постановлением начальником отдела судебному приставу-исполнителю даны указания о необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество С.П. и С.В., однако в нарушение Федерального закона и постановления старшего судебного пристава арест совместно нажитого имущества расположенного по вышеуказанному адресу не произведен.

Считает, что действия судебного пристава-исполнителя затягивают исполнение и создают волокиту при исполнении решения суда, а также на нежелание исполнить решение суда в соответствии с действующим законодательством, игнорирует требование начальника отдела - старшего судебного пристава.

Просил суд признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес), выразившиеся в неисполнении требования начальника отдела старшего судебного пристава ОСП (адрес) по не наложению ареста на все имущество, расположенное по адресу (адрес) и (адрес) как совместно нажитое, незаконными, признать недействительным акт совершения исполнительных действий от (дата) и обязать судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) устранить выявленные нарушения и наложить арест на имущество, расположенное по адресу (адрес) и (адрес)2, как на совместно нажитое.

Решением октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2016 года в удовлетворении административного искового заявления Д.В. отказано.

Административный истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного ответчика О.Ф., действующая на основании доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Административный истец, представитель административного истца Е.А., судебный пристав-исполнитель ОСП (адрес) УФССП России по (адрес) Н.А., заинтересованные лица С.П., С.В., О.И. в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, пояснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами административного дела, что (дата) постановлениями судебного пристава-исполнителя возбуждены исполнительные производства на основании ряда исполнительных документов, которые объединены в сводное исполнительное производство N-СД о взыскании с С.П. в пользу Д.В. и О.И. денежных средств на общую сумму 1 331 631,88 рублей.

(дата) от должника поступило ходатайство о наложении ареста на имущество С.П. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

(дата) постановлением начальника ОСП (адрес) вышеуказанное постановление отменено, судебному приставу-исполнителю указано на необходимость удовлетворения ходатайства представителя Е.А. о наложении ареста на совместно нажитое имущество.

(дата), согласно представленному акту совершения исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем ОСП (адрес) совершен выход по месту жительства должника по адресу: (адрес), в ходе которого установлено, что все имущество, находящееся в доме принадлежит бывшей супруге должника С.В. По адресу должника (адрес) имущество, на которое может быть обращено взыскание, судебным приставом не установлено.

Из акта совершения исполнительных действий от (дата) следует, что должник С.П. после расторжения брака по адресу: (адрес) не проживает и все имущество, находящееся в доме согласно соглашению от (дата) о разделе имущества супругов принадлежит С.В.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: постановлениями о возбуждении исполнительных производств, документами, имеющимися в исполнительном производстве.

Суд первой инстанции в соответствии с нормами гражданского и семейного законодательства, разрешая исковые требования и отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности вынесенного акта совершения исполнительных действий от (дата) и законности действий судебного пристава-исполнителя Н.А. в связи с не наложением ареста на имущество, находящееся по адресам: (адрес), поскольку в рамках проведенных исполнительских действий по адресам регистрации и месту жительства должника С.П. имущества, на которое может быть обращено взыскание, не установлено, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных требований Д.В.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку исполнительные действия совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с законом и в пределах предоставленных ему полномочий. Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, нарушения прав и законных интересов административного истца суду не предоставлено. Необходимые действия, направленные на исполнение решения суда приставом-исполнителем исполнены, доказательств обратного суду не представлено, как и не представлено доказательств того, что исполнением возложенных на приставов обязанностей были нарушены права взыскателя.

Что касается приведенных в жалобе доводов относительно неправомерности вывода суда об отказе в удовлетворении требования по не наложению ареста на все имущество, расположенное по адресу (адрес) и (адрес) как на совместно нажитое, то судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

В соответствии с разъяснением Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи. При этом, по смыслу названной нормы права долги, возникшие из сделок, совершенным только одним супругом, являются общими только с точки зрения внутренних имущественных отношений супругов, необходимости учета и распределения этих долгов при разделе совместно нажитого имущества. Общие обязательства (долги) супругов, как следует из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ, это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи. Действующее законодательство не содержит положений о том, что при приобретении одним из супругов долговых обязательств, предполагается согласие другого супруга, как это предусмотрено ст. 35 СК РФ. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ, допускается существование у каждого из супругов своих собственных обязательств перед другими лицами.

Доводы жалобы сводятся к оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неналожении ареста на имущество супруги должника (лица, не являющегося субъектом исполнительного производства), материалы исполнительного производства не содержат исполнительный документ, принятый в отношении супруги должника по вопросу о наложении ареста на её имущество.

Вопреки мнению апеллянта, оснований для вывода об осуществлении приставом фактических действий, направленных на арест имущества супруги должника с целью последующего обращения на него взыскания не имеется.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Судебная коллегия согласна с выводами суда о том, что судебным приставом-исполнителем были совершены действия, прямо предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава ОСП (адрес) Н.А. правильным, а доводы жалобы не содержат оснований, влекущих отмену решения суда.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта, и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 1 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Д.В. - Е.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: