Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-6807/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе: председательствующего судьи Федотовой Л.Б., судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В., при секретаре Бобылевой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Лобыкина А.А. на решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года по делу по административному исковому заявлению Лобыкина А.А. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, государственному регистратору Класс У.В. о признании решения незаконным,

установила:

Лобыкин А.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, Класс У.В. о признании решения незаконным, указав, что (дата) между ним и его отцом Л.А.А. был заключен договор дарения *** доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес). Согласно данному договору отец подарил ему свою долю. Договор был удостоверен нотариусом г. Новотроицка, государственная регистрация сделки не была произведена. (дата) он обратился в Новотроицкий отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области за регистрацией указанной сделки дарения и регистрации права общей долевой собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. (дата) государственная регистрация сделки была приостановлена, а (дата) в регистрации сделки было отказано по причине несоответствия представленных документов требованиям законодательства. Считает данный отказ произведен незаконно, поскольку представленные документы соответствуют требованиям законодательства.

Просил суд признать незаконным отказ Управления Росреестра по Оренбургской области в государственной регистрации сделки дарения и регистрации права общей долевой собственности на *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) и обязать Новотроицкий отдел Управления Росреестра по Оренбургской области провести государственную регистрацию указанной сделки.

Решением Новотроицкого городского суда Оренбргской области суда от 18 мая 2016 г. Лобыкину А.А. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением суда не согласился Лобыкин А.А., который в апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении требований Лобыкина А.А. в полном объеме.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца и административного ответчика.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии с ч.2 ст. 223 ГК РФ в случае, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п.3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению к договорам, заключаемым, после 1 марта 2013 года (Федеральный закон от 30.12.2012 года N 302 - ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора о передаче жилья в собственность от (дата) Л.А.А. в совместную собственность безвозмездно с учетом членов семьи из *** человек была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: (адрес).

Из соглашения о внесении изменений к договору приватизации от (дата) усматривается, что граждане Л.А.А., Л.А.И. и Лобыкин А.А. являются собственниками квартиры N в доме (адрес) в равных долях по *** доли каждый. Данное соглашение является неотъемлемой частью договора приватизации от (дата).

Согласно договору от (дата) заключенному между С. действовавшей по доверенности в интересах Л.А.А., и Лобыкиным А.А., действовавшим с согласия своей матери Л.А.И., Л.А.А. подарил Лобыкину А.А. принадлежащую ему *** доли квартиры, расположенной (адрес). Данный договор был удостоверен нотариусом.

Лобыкин А.А. обратился в Новотроицкий отдел Управления Росреестра по Оренбургской области за регистрацией права общей долевой собственности ( *** доли) на квартиру (адрес).

(дата) государственная регистрация по данному заявлению была приостановлена на основании п.3 ст. 19 Закона N 122-ФЗ в связи с возникновением у государственного регистратора сомнений в наличии оснований для государственной регистрации.

(дата) по результатам правовой экспертизы документов Управлением Росреестра принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на долю в вышеуказанной квартире на основании абз. 4 п.1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ. В сообщении об отказе в государственной регистрации указано, что регистрация договора дарения от (дата) не проводилась.

В силу п. 1 ст. 16 Закона N 122-ФЗ государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

Государственная регистрация возникшего до введения в действие настоящего Федерального закона права на объект недвижимого имущества проводится на основании заявления правообладателя или уполномоченного им на то лица.

К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем (п. 2 ст. 16 Закона N 122-ФЗ).

В силу п. 1 ст.17 Закона N 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации прав являются, в частности, документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона N 122-ФЗ в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства, и не представлены документы, необходимые в соответствии с указанным Законом для государственной регистрации прав, в том числе ранее возникших прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор дарения недвижимого имущества не прошел процедуру государственной регистрации, он не может быть признан надлежащим документом, необходимым для осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество. В связи с чем указал, что у государственного регистратора имелись предусмотренные законом основания для отказа в государственной регистрации права.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию *** доли в праве собственности был предоставлен договор дарения, заключенный (дата), удостоверенный нотариусом г.Новотроицка и который в силу вышеуказанных положений закона подлежал государственной регистрации.

Поскольку государственная регистрация прав до (дата) проводилась в Новотроицком филиале государственного предприятия "Техническая инвентаризация" Оренбургской области, государственным регистратором из органа технической инвентаризации были истребованы сведения о регистрации данного договора.

Из полученного ответа от (дата) усматривается, что регистрация договора дарения от (дата) по адресу: (адрес) не проводилась.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку договор дарения недвижимого имущества не прошел процедуру государственной регистрации, то не может быть признан надлежащим документом, необходимым для осуществления регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у государственного регистратора имелись основания для приостановления государственной регистрации права и впоследствии для ее отказа, предусмотренные ч. 1 абз.4, 10 ст. 20 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не приняты во внимание разъяснения, данные в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 о том, что если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет требования покупателя, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку договор дарения государственную регистрацию не прошел, вопреки утверждению Лобыкина А.А. с заявлением о регистрации договора дарения в УФРС он не обращался, что подтверждается текстом имеющегося в материалах дела заявления (л.д. ***

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установилправильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 18 мая 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лобыкина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: