Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 25 августа 2016 г. по делу N 33а-6811/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Федотовой Л.Б.,

судей Кудряшова В.К., Хакимовой О.В.,

при секретаре Бобылевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Федотовой Л.Б. апелляционную жалобу Цыбульского Е.В. на решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2016 года по делу по административному исковому заявлению Цыбульского Е.В. к судебному приставу-исполнителю Янкиной Р.М., Уравлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области об оспаривании постановления о запрете регистрационных действий от (дата),

установила:

Цыбульский Е.В. обратился в суд с административным исковым заявлением, указав, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Янкиной Р.М. от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении жилого дома, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый номер N, и земельного участка по этому же адресу. О вынесенном постановлении ему стало известно лишь (дата). после получения его копии в ОСП Ленинского района г. Оренбурга.

С указанным постановлением он не согласен, так как были грубо нарушены его конституционные права, а также права членов его семьи, в том числе несовершеннолетних детей. Постановление вынесено в рамках исполнительного производства N, возбужденного на основании судебного приказа от (дата) о взыскании с него в пользу АО " Б." суммы в размере ***. Жилой дом является единственным пригодным местом для проживания Цыбульского Е.В. и членов его семьи. Жилой дом и земельный участок находятся в его собственности. В доме зарегистрированы и проживают семь человек. Полагает, что наложение запрета на совершение регистрационных действий и действий по исключению из государственного реестра в отношении принадлежащих ему жилого дома и земельного участка направлено на ограничение его права распоряжаться имуществом.

Просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Янкиной Р.М. о запрете регистрационных действий от (дата)

Решением Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03.06.2016 г. было отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением Цыбульский Е.В. не согласился. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Просит принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Цибульский Е.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие административного истца.

Заслушав судью-докладчика, пояснения судебного пристава - исполнителя и представителя, просивших решение оставить без изменения, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину.

Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя.

Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в ОСП Ленинского района г.Оренбурга находится исполнительное производство о взыскании с Цыбульского Е.В. в пользу АО " Б." суммы в размере ***, возбужденное (дата).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Янкиной Р.М. от (дата) объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: (адрес)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что арест имущества, наложенный оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя, является гарантией обеспечения прав и законных интересов взыскателя и не может быть рассмотрен как нарушающий права и законные интересы должника или его несовершеннолетних детей, поскольку направлен на воспрепятствование должнику распорядиться квартирой в ущерб интересам взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в его законности и обоснованности.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено в целях обеспечения исполнения судебного постановления, наложение ареста не свидетельствует об обращении взыскания на данное имущество или передаче его на реализацию, в связи с чем, прав и законных интересов административного истца не нарушают.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Проанализировав представленные доказательства, не установив нарушения прав административного истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Довод апелляционной жалобы о противоречивости вывода суда о том, что исполнительное действие по запрету на совершение регистрационных действий ошибочно приравнено к мерам принудительного исполнения, основан на неверном толковании норм Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Ссылка административного истца на ст. 446 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку взыскание на арестованное имущество не обращается.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для принятия судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 03 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Цыбульского Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: