Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33а-6968/2016

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кудряшова В.К.,

судей Хакимовой О.В., Федотовой Л.Б.

при секретаре Лексиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. - Звонарева В.А. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга к Пикалову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам.

Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

инспекция Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция) обратилась в суд с административным иском к Пикалову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам, указав, что административный ответчик состоит на налоговом учете в ИФНС по Ленинскому району г. Оренбурга.

В установленный статьей 363 Налогового кодекса Российской Федерации срок Пикалов А.А. указанную в налоговом уведомлении сумму транспортного налога не уплатил.

Пикалов А.А. является также плательщиком налога на имущество физических лиц.

В установленный статьей 409 Налогового кодекса Российской Федерации срок, Пикалов А.А. указанную в налоговом уведомлении сумму налога на имущество физических лиц не уплатил.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму недоимки начислена пеня за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога.

Инспекция просила суд взыскать с Пикалова А.А. налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере *** рубля и пеню в размере ***; транспортный налог с физических лиц в размере *** и пеню в размере ***.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2016 года административное исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга удовлетворено. Суд решилвзыскать с Пикалова А.А., проживающего по адресу: (адрес), в пользу инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Оренбурга: налог на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов, в размере *** рубля, пеню в размере ***; транспортный налог в размере *** копеек, пеню в размере ***, всего на общую сумму ***; а также государственную пошлину в размере ***.

С таким решением не согласился финансовый управляющий индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. - Звонарев В.А., подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить полностью и прекратить производство по данному административному делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель финансового управляющего Звонарева В.А. - Олейник О.А. апелляционную жалобу поддержал, просил производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что в отношении индивидуального предпринимателя Пикалова А.А. арбитражным судом принято решение о банкротстве, и взыскание недоимки по налогам должно быть в рамках конкурсного производства.

Представитель инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга Пастухов Е.В. возражал, в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный ответчик Пикалов А.А. не явился, извещен о его дате, времени и месте надлежащим образом.

Судебная коллегия вынесла определение о рассмотрении дела в отсутствие Пикалова А.А..

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, разрешая и удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что доказательств уплаты налогов и пени в указанный срок или необоснованности их начисления административным ответчиком суду не представлено; установленный законом шестимесячный срок для обращения налогового органа в суд соблюден.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда и полагает, что решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2016 года об удовлетворении административного искового заявления инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга подлежит отмене, а производство по данному делу прекращению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений.

Согласно статьи 17 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают административные дела, связанные с защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также другие административные дела, возникающие из административных или иных публичных правоотношений и связанные с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий, за исключением дел, отнесенных федеральными законами к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации и арбитражных судов.

В силу п. 1 ст. 33 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматривает арбитражный суд по месту нахождения должника - юридического лица или по месту жительства гражданина.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 года N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что основания, порядок и последствия признания арбитражным судом гражданина банкротом, очередность удовлетворения требований кредиторов, порядок применения процедур в деле о банкротстве гражданина установлены Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 3 статьи 1 Закона). Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ), с особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Пикалова А.А.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от (дата) индивидуальный предприниматель Пикалов А.А. признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника Пикалова А.А. утвержден арбитражный управляющий Звонарев В.А.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", при применении положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве и решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр требований кредиторов судам необходимо учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации.

В силу правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 30 постановления от 30 июня 2011 года N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 63 и абзацем седьмым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о возможности предъявления в процедурах наблюдения и конкурсного производства требований только в рамках дела о банкротстве распространяются в том числе на требования к индивидуальному предпринимателю-должнику по делу о банкротстве, не связанные с предпринимательской деятельностью (с учетом особенностей для требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, указанных в пункте 31 настоящего Постановления). До окончания дела о банкротстве эти требования не могут заявляться в отдельном исковом производстве.

В соответствии с положениями статьи 360 и 405 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц признается календарный год.

Как следует из материалов дела, Пикалову А.А. как плательщику налога на имущество и транспортного налога за 2014 год было направлено налоговое уведомление N от (дата).

Поскольку обязанность по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц возникла у Пикалова А.А. до возбуждения в отношении него конкурсного производства, следовательно, данная задолженность не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что дело о банкротстве было возбуждено (дата), налоговым органом данное административное исковое заявление подано в суд и принято судом с нарушением подведомственности, поскольку дела о несостоятельности (банкротстве) в соответствии со статьей 32 Федерального закона от (дата) N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае: если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по административному делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части по основаниям, указанным в статьях 194 и 196 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах решение суда на основании пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежит отмене, производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июня 2016 года отменить, производство по административному делу по административному исковому заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга к Пикалову А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам прекратить.

Председательствующий:

Судьи: