Решение Оренбургского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 3а-82/2016

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего - судьи областного суда Хакимовой О.В.

при секретаре Бобылевой Л.А.,

с участием прокурора Стиплина И.В.,

административного истца Желенова Ергалия Сарсековича, его представителя адвоката Белинского С.А., представителя территориальной избирательной комиссии Октябрьскому району г. Орска Оренбургской области - Стаценко Ольги Александровны,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Желенова Ергалия Сарсековича к территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Орска Оренбургской области о признании незаконным решения об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 14 июня 2016 г. N 3907 назначены выборы депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области шестого созыва.

Постановлением Избирательной комиссии Оренбургской области от 03 июня 2016 г. N 3/49-6 полномочия окружной избирательной комиссии по выборам депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу N 21 возложены на территориальную избирательную комиссию Октябрьского района города Орска (л.д.41).

Председателем территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Орска постановление избирательной комиссии Оренбургской области от 16 декабря 2015 г. N 159/1233-5 назначена Стаценко О.А. (л.д.25).

Желенов Е.С. представил в территориальную избирательную комиссию Октябрьского района г. Орска 2 442 подписи избирателей в поддержку его самовыдвижения.

Решением территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Орска от 01 августа 2016 г. N 18/38-4 Желенову Е.С. отказано в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 21 (л.д.7-4).

С решением избирательной комиссии Желенов Е.С. не согласен, поскольку что оно вынесено с нарушением требований Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и закона Оренбургской области "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области". Вывод комиссии о том, что из 443 проверенных подписей недостоверными (недействительными) являются 54 подписи, что составляет 12.19% от общего числа количества подписей, отобранных для проверки, по мнению административного истца, необоснован и незаконен.

В судебном заседании административный истец Желенов Е.С. и его представитель адвокат Белинский С.А., заявленные требования поддержали, просили признать решение избирательной комиссии незаконным и обязать территориальную избирательную комиссию по Октябрьскому району г. Орска зарегистрировать его кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области по одномандатному избирательному округу N 21.

Представитель административного ответчика - территориальной избирательной комиссии по Октябрьскому району г.Орска - Стаценко О.А. с административным иском не согласилась, просила в его удовлетворении отказать, по основаниям изложенным в письменном отзыве, полагая, что комиссия приняла обжалуемое решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель заинтересованного лица - Избирательной комиссии Оренбургской области в судебное заседание не явился.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, подлинники подписных листов, представленных административным истцом для регистрации, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования административного иска подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 76 Федерального закона от 12 июня 2002 г. N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее Федерального закона N 67-ФЗ) решение избирательной комиссии о регистрации кандидата (списка кандидатов), об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) может быть отменено судом, а решение избирательной комиссии об отказе в регистрации кандидата (списка кандидатов) - также избирательной комиссией в порядке, предусмотренном статьей 75 настоящего Федерального закона, по заявлению зарегистрировавшей кандидата (список кандидатов) избирательной комиссии, кандидата, избирательного объединения, в отношении которых вынесено такое решение, кандидата, зарегистрированного по тому же избирательному округу, избирательного объединения, список кандидатов которого зарегистрирован по тому же избирательному округу, если будет установлено, что решение было принято избирательной комиссией с нарушением требований, предусмотренных пунктами 24 - 26 статьи 38 настоящего Федерального закона, иных требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иным законом.

В соответствии с подпунктами "г.1", "в" пункта 24 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ основаниями отказа в регистрации кандидата является выявление 10 и более процентов недостоверных и (или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено федеральным законом, а также отсутствие среди документов, представленных для уведомления о выдвижении и регистрации кандидата, документов, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иным законом для уведомления о выдвижении и (или) регистрации кандидата.

Аналогичные положения содержатся в Законе Оренбургской области Закон Оренбургской области от 16 ноября 2005 г. N 2711/469-III-ОЗ (ред. от 13.05.2016 г.) "О выборах депутатов Законодательного Собрания Оренбургской области"

Сторонами не оспаривалось, что Желеновым Е.С. представлены в территориальную избирательную комиссию Октябрьского района г. Орска подписные листы, содержащие 2 422 подписи избирателей.

Территориальной избирательной комиссией в результате жеребьевки было отобрано для проверки 443 подписи избирателей. В результате проверки выявлено 54 недостоверных и недействительных подписей, что составляет 12,19% от общего количества подписей, отобранных для проверки.

Как следует из итогового протокола от 01 августа 2016 г. (л.д.4) и таблицы кодов нарушений (л.д.8) 18 подписей избирателей комиссия признала недостоверными в соответствии с кодом "2" - подписи избирателей выполнены другим лицом.

Проверяя доводы административного истца о том, что все 18 указанных подписей выполнены не другими лицами, а теми гражданами, чьи данные указаны в подписных листах, суд установил, что в протоколе неверно указан код нарушения. Вместо кода "2" в протоколе следовало указать код "13" - дата внесения подписи избирателя проставлена им несобственноручно.

Согласно пункту 11 статьи 37 Федерального закона N 67-ФЗ избиратель в подписном листе должен собственноручно поставить свою подпись и дату ее внесения. При нарушении указанного положения подписи избирателей признаются недействительными (пп. "г" п. 6.4 ст. 38)

Из заключения старшего эксперта ЭКО УМВД России по г. Орску, майора полиции Горошковой О.Б от 01 августа 2016 г. N 6И/44 (л.д. 51), в результате почерковедческого исследования подписных листов в поддержку выдвижения кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области Желенова Е.С., установлено, что в папке N 2, лист 14 две рукописные подписи, расположенные в графе "Дата внесения подписи" в порядковых строках 3, 4 выполнены одним лицом.

Аналогичные выводы экспертом сделаны в отношении рукописных записей, расположенных в папке N 2 на листе N 29 строки 3, 4; в папке N 2 на листе N 42 строки 8, 9, 10; в папке N 2 лист 42 строки 2, 4; папке N 2, лист 42 строки 1, 3; папке N 12, лист 7, строки 4, 5; папке N 12, лист N 23, строки 1, 2; папке N 12, лист N 33, строки 3, 5; папке N 12, лист N 34 строки 4, 5; папка N 12, лист N 44 строки 2, 3. Всего в заключение указано на 19 подписей.

Однако, подпись в папке N 2, лист 42, строка 3 при подсчете не учитывалась Желеновым Е.С. (вычеркнута), поэтому всего на основании заключения эксперта комиссия признала недостоверными 18 подписей избирателей.

У комиссии, также как и у суда не было оснований не доверять или относиться критически к представленному заключению ЭКО УМВД России по г. Орску от 01 августа 2016 г. N 6И/44, поскольку оно сделано специалистом, обладающим специальными знаниями, проводившим исследование с использованием технических средств и специальных методик. Административным истцом не представлено каких-либо доводов, а также доказательств заинтересованности эксперта и невозможности использования заключения в качестве доказательства. У суда нет правовых оснований для удовлетворения требований истца в указанной части.

Так же суд не может согласиться с административным истцом, который указывает на неправомерное исключение одной подписи по "8" коду нарушений - нет или неполные паспортные данные, где в номере паспорта гражданина Российской Федерации проставлена лишняя цифра.

В соответствии с частью 8 статьи 35 Федерального закона N 67-ФЗ избиратель в подписном листе ставит свою подпись и дату её внесения, а также указывает свою фамилию, имя и отчество, год рождения (в возрасте 18 лет на день голосования - дополнительно число и месяц рождения), адрес местожительства, серию и номер паспорта или документа, заменяющего паспорт гражданина.

Согласно пункту 1 Описания бланка паспорта гражданина Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 июля 1997 г. N 828 "Об утверждении Положения о паспорте гражданина Российской Федерации, образца бланка и описания паспорта гражданина Российской Федерации", бланк паспорта гражданина Российской Федерации изготавливается по единому образцу с указанием всех реквизитов на русском языке. Нумерация бланка паспорта состоит из 3 групп цифр. Первые 2 группы, состоящие из 4 цифр, обозначают серию бланка паспорта, третья группа, состоящая из 6 цифр, обозначает номер бланка паспорта (пункт 3 Описания бланка паспорта).

Поскольку в папке N 12, лист 28 строка 3 номер паспорта содержит лишнюю цифру, суд признает вывод, сделанный комиссией об исключении этой подписи избирателя правомерным.

Доводы Желенова Е.С. о том, что для признания подписи по коду "8" недействительной необходимо заключение эксперта или справка госоргана, не могут быть приняты во внимание, поскольку количество цифр в паспорте гражданина России утверждено нормативно-правовым актом для установления неправильного указания номера паспорта, В данном случае не требуется специальных познаний, а потому члены избирательной комиссии могли установить недостоверные данные самостоятельно.

Несогласие административного истца с исключением подписи по коду нарушений "31" - неоговоренные исправления в сведениях о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей (признается недействительным весь подписной лист), поскольку судом установлено, что в папке N 2, лист 30 в год выдачи паспорта (2013), лица, который удостоверил подписной лист (Скипин А.А.) имеется исправление, которое определяется визуально.

Вместе с тем, суд считает обоснованными доводы административного истца в части неправомерного исключения 13 подписей избирателей по коду "5" таблицы кодов нарушений - сведения об избирателе не соответствуют действительности.

Согласно подпункту "в" пункта 6.4 статьи 38 Федерального закона N 67-ФЗ недействительными признаются подписи избирателей, участников референдума, указавших в подписном листе сведения, не соответствующие действительности; в этом случае подпись признается недействительной только при наличии официальной справки органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, либо на основании заключения эксперта, привлеченного к проверке в соответствии с пунктом 3 данной статьи.

Сторонами не оспаривалось, что исключение 13 подписей, находящихся в подписных листах: в папке: N 2, лист 14, строка 2, лист 18, строка 4, лист 19, строка 4, лист 26, строка 1 и 2, лист 33, строка 5, лист 38 строка 5, лист 40 строка 2, лист 44, строка 1; а также в папке 12 лист 18, строка 5, лист 25, строка 3, лист 16, строка 2 требует подтверждение, которое должно быть оформлено либо заключением эксперта, либо официальной справкой органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства Российской Федерации. На территории Оренбургской области таким органом является Управление федеральной миграционной службы по Оренбургской области и его территориальные подразделения.

В силу частей 2 - 4 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования суд придет к выводу, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Территориальная избирательная комиссия представила в суд письмо отделения УФМС России по Оренбургской области в Октябрьском районе в г. Орске от 01 августа 2016 г. N 8/2-2608, а также "Список выявленных несоответствий в сведениях об избирателях внесших свои подписи в подписные листы кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области шестого созыва по одномандатному округу N 21 Желенова Е.С." на 9 листах (л.д.53-62).

Из пояснений представителя административного ответчика следует, что указанный список стал основанием для исключения 13 подписей избирателей по коду "5" таблицы нарушений.

Исследовав представленный список, суд приходит к выводу, что он не может быть признан судом допустимым доказательством.

Представленный список никем из должностных лиц отделения УФМС по Октябрьскому району г. Орска не подписан и не удостоверен. Доказательств того, что графа 6 указанного списка заполнена уполномоченным лицом органа, осуществляющего регистрацию граждан Российской Федерации по месту пребывания и месту жительства, не представлено.

Вместе с тем, все официальные документы должны удостоверяться. Основными способами удостоверения документов являются подписание, утверждение и проставление печати. Подпись - обязательный реквизит документа. Документ подписывается руководящим работником отдела или другим должностным лицом в соответствии с их компетенцией. В состав реквизита "подпись" входят наименование должности лица, подписывающего документ, личная подпись и ее расшифровка. Таких реквизитов представленный список не содержит.

Достоверность указанных в списке несоответствий в сведениях об избирателях также вызывает сомнения, поскольку Желеновым С.Е. представлены в суд копия паспорта избирателя Болдиной В.С. из которого следует, что она с 21 июля 2004 года зарегистрирована по ул. Добровольского, д.29, кв. 79 как и указано в подписном листе, находящемся в папке N 2, лист 18, строка 3.

Кроме того, из материалов дела следует, что территориальной избирательной комиссией исключена подпись избирателя Нагорновой Н.С., которая находится в папке 12, лист 16, строка 2, однако в представленном списке в шестой графе каких-либо расхождений не указано, этой строки в списке вовсе нет.

Так же суд признает обоснованными доводы административного истца о том, что в подписном листе N 38 папки N 2 содержатся три подписи, однако комиссия признала недостоверной подпись по строке 5.

Учитывая изложенное, суд не принимает во внимание в качестве достоверного и допустимого доказательства "Список выявленных несоответствий в сведениях об избирателях внесших свои подписи в подписные листы кандидата в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области шестого созыва по одномандатному округу N 21 Желенова Е.С." на 9 листах (л.д.54-62).

Таким образом, у избирательной комиссии не было законных оснований для признания 13 подписей избирателей, представленных Желеновым Е.С. по коду "5".

В судебном заседании представителем административного ответчика не оспаривался тот факт, что две подписи избирателей (папка N 12, лист 34, строка 4 и 5), которые уже были исключены на основании заключения эксперта по коду нарушений "2" повторно исключены в соответствии с "44" кодом таблицы. Указанное обстоятельство нашло подтверждение в судебном заседании, поэтому в указанной части требования истца являются обоснованными.

Каких-либо иных нарушений прав административного истца при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким, образом, поскольку суд признал необоснованным решение территориальной избирательной комиссии в части признания ею недостоверными 15 подписей избирателей, они не могут быть учтены. Если их отнять из установленных комиссией 54 подписей, недостоверными являются 39 подписей избирателей, что составляет 8,8%, то есть менее 10 % от общего количества подписей, отобранных для проверки. Следовательно, у территориальной избирательной комиссии не было правовых оснований отказать ему в регистрации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 244 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования Желенова Ергалия Сарсековича удовлетворить.

Признать незаконным решение территориальной избирательной комиссии Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 01 августа 2016 г. N 18/38-4 об отказе Желенову Е.С. в регистрации кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 21.

Обязать территориальную избирательную комиссию Октябрьского района г. Орска Оренбургской области зарегистрировать Желенова Ергалия Сарсековича кандидатом в депутаты Законодательного Собрания Оренбургской области шестого созыва по одномандатному избирательному округу N 21.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Российской Федерации в течение пяти дней с момента его принятия.

Судья Оренбургского

областного суда О.В.Хакимова