Постановление Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-393/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Поленова В.С. на вступившее в законную силу постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Поленова В.С.,

установил:

20 мая 2014 года в 06 часов 30 минут около дома N *** по пр. *** в г. *** Поленов В.С. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2014 года Поленов В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Поленов В.С. просит об отмене постановления мирового судьи.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993года N1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Основанием полагать, что водитель Поленов В.С. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование Поленова В.С. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-K (заводской номер 902669, дата последней поверки - 29 октября 2013 года), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Поленова В.С. составила 0,652 мг/л.

С результатом проведенного исследования Поленов В.С. не согласился, в связи с чем был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Медицинское освидетельствование Поленова В.С. на состояние опьянения проведено в филиале ГБУЗ "ООКНД" - "ОНД" (лицензия от 07 февраля 2013 года N 0-56-01-000). Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 20 мая 2014 года N *** концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Поленова В.С. составила при первом исследовании 0,68 мг/л, при втором - 0,66 мг/л.

Факт управления Поленовым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляло транспортным средством; рапортом инспектора ДПС ГИБДД; объяснениями понятых и другими доказательствами, оцененными судьями первой и второй инстанций по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Поленова В.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В жалобе Поленов В.С. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством не управлял, автомобиль находился под управлением Л.В.Д.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2014 года около 05 часов 50 минут сотрудниками полиции был остановлен автомобиль марки ***, г/н ***, двигавшийся по пр. *** г. ***, под управлением Поленова В.С., который, остановив автомобиль, стал пересаживаться на заднее пассажирское сиденье. Во время проверки документов у водителя Поленова В.С. было установлено наличие признаков опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом инспектора ДПС ГИБДД, который согласуется с иными материалами дела, в том числе с протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки автомобиль марки ***, г/н ***, находился под управлением водителя Поленова В.С., в связи с чем Поленов В.С. обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу.

Довод жалобы о том, что у Поленова В.С. отсутствовали признаки опьянения, подлежит отклонению.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование и объяснений понятых следует, что у Поленова В.С. имели место указанные выше признаки опьянения. Протокол составлен инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых, подписан понятыми без возражений.

При этом Поленов В.С. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности указанных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством отказался.

При таких обстоятельствах оснований судить об отсутствии у Поленова В.С. на момент управления им транспортным средством признаков опьянения не имеется.

То обстоятельство, что запись видеорегистратора из патрульного автомобиля не была исследована мировым судьей и отсутствует в материалах дела, не свидетельствует о нарушении законодательства. Действующее на момент совершения административного правонарушения законодательство не содержит требований о необходимости подтверждения вины лица в управлении транспортным средством в состоянии опьянения данными видеофиксации.

Утверждение в жалобе о том, что 09 июня 2014 года дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Поленова В.С., чем нарушено его право на судебную защиту, не является основанием к отмене судебного постановления.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении Поленов В.С. был извещен о том, что настоящее дело об административном правонарушении будет рассмотрено мировым судьей судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области 26 мая 2014 года.

В связи с нахождением судьи указанного участка в ежегодном отпуске приказом заместителя председателя Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 12 мая 2014 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области возложено на мирового судью судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области.

Мировым судьей судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области рассмотрение дела было назначено на 09 июня 2014 года в 09 часов 00 минут.

Извещение о месте и времени рассмотрения дела 09 июня 2014 года было направлено Поленову В.С. по адресу регистрации и адресу фактического проживания, указанным в протоколе об административном правонарушении ( (адрес)). Конверт в адрес судебного участка вернулся с отметкой "Истек срок хранения" (л.д. 18).

Таким образом, мировым судьей принимались надлежащие меры к извещению Поленова В.С. о месте и времени рассмотрения дела.

По информации, имеющейся в материалах дела и содержащейся в жалобе заявителя, в момент рассмотрения дела в отношении Поленова В.С. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с 20 мая 2014 года. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении права Поленова В.С. на судебную защиту.

Поленов В.С., зная о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении, не сообщил мировому судье об избрании в отношении него указанной меры пресечения. Кроме того, Поленов В.С. не был лишен возможности заявить ходатайство об отложении рассмотрения дела, направлении защитника для оказания ему юридической помощи и участия в производстве по делу, заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, однако таким правом не воспользовался. При этом права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, Поленову В.С. были разъяснены при составлении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Поленова В.С. с соблюдением требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Действия Поленова В.С. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Поленову В.С. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 4 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области - мирового судьи судебного участка N 5 Октябрьского района г. Орска Оренбургской области от 09 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Поленова В.С. оставить без изменения, а жалобу Поленова В.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская