Постановление Оренбургского областного суда от 19 августа 2016 г. по делу N 4А-395/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Мордвинова Л.Ф. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 02 июня 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мордвинова Л.Ф.,

установил:

08 мая 2016 года в 17 часов 10 минут около дома N *** по ул. *** в г. *** Мордвинов Л.Ф., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 02 июня 2016 года Мордвинов Л.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 02 июня 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Мордвинов Л.Ф. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Мордвинова Л.Ф. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом инспектора ДПС ГИБДД.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Мордвинов Л.Ф. отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления транспортным средством Мордвиновым Л.Ф. не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Мордвинова Л.Ф. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего довода ссылается на то, что сотрудники полиции не предлагали ему (Мордвинову Л.Ф.) пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии понятых.

Данный довод жалобы нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается материалами дела, согласно которым Мордвинов Л.Ф. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, составленном инспектором ДПС ГИБДД в присутствии двух понятых.

Участие понятых при направлении Мордвинова Л.Ф на медицинское освидетельствование сомнений не вызывает. Понятые своими подписями заверили факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и полноту. В ходе дачи объяснений понятые подтвердили тот факт, что Мордвинов Л.Ф в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

При таких обстоятельствах оснований судить о нарушении порядка направления Мордвинова Л.Ф. на медицинское освидетельствование и принятия отказа от его прохождения не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены в отсутствие Мордвинова Л.Ф. и им не подписаны, подлежит отклонению. Вопреки доводам жалобы указанные процессуальные документы составлены в присутствии Мордвинова Л.Ф. То обстоятельство, что названные документы подписаны именно Мордвиновым Л.Ф., последний подтвердил в суде первой инстанции (л.д. 23, обрат сторона).

Утверждение в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал заявителя о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма государственного поверителя, а также о наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства, носит предположительный характер и объективно ничем не подтверждено. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование каких-либо замечаний относительно нарушения порядка направления на медицинское освидетельствование не имеется.

При этом Мордвинов Л.Ф. имел возможность изложить в соответствующих процессуальных документах свои замечания и возражения относительно недостоверности указанных в них сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, подписал протоколы без возражений.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Мордвинова Л.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Мордвинова Л.Ф. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 1 г. Сорочинска Оренбургской области от 02 июня 2016 года и решение судьи Сорочинского районного суда Оренбургской области от 27 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мордвинова Л.Ф. оставить без изменения, а жалобу Мордвинова Л.Ф. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская