Постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-412/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Аляева А.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16 мая 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аляева А.Н.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16 мая 2016 года Аляев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16 мая 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Аляев А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 14 марта 2016 года в 01 час 40 минут Аляев А.Н. в районе дома N по ул. *** в г. *** управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Аляева А.Н. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

Направление водителя транспортного средства Аляева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Аляев А.Н. отказался.

Факт совершения Аляевым А.Н. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; собственноручно исполненным объяснением Аляева А.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что он от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о задержании транспортного средства; письменными объяснениями понятых У.А.Э., Б.П.С.; рапортом инспектора ДПС ГИБДД М.И.С., а также его показаниями и показаниями инспектора ДПС ГИБДД Ш.А.В., данными в суде первой инстанции.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия Аляева А.Н. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Аляев А.Н., не оспаривая факта управления транспортным средством, указывает на нарушение должностными лицами ГИБДД порядка направления его на медицинское освидетельствование.

В обоснование своего довода указывает, что он проходил освидетельствование на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, однако данное обстоятельство не было зафиксировано в установленном порядке, освидетельствование осуществлено в отсутствии понятых, при этом техническое средство измерения не выдало распечатку результатов освидетельствования на бумажном носителе. Кроме того Аляев А.Н. ссылается на показания сотрудников ДПС ГИБДД М.И.С. и Ш.А.В., данные в суде первой инстанции о том, что Аляеву А.Н. было предоставлено техническое средство измерения, работающее в тестовом режиме без распечатки результатов на бумажном носителе.

Однако данный довод жалобы не влечет отмену состоявшихся по делу постановления и судебного решения.

Учитывая наличие у Аляева А.Н. признаков опьянения, отсутствие технического средства измерения, осуществляющего распечатку результатов освидетельствования на состояние опьянения на бумажном носителе, судить о незаконности требований сотрудников ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения оснований не имеется.

Для привлечения лица к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ юридическое значение имеет факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. По настоящему делу данный факт установлен. От прохождения медицинского освидетельствования Аляев А.Н. отказался.

Факт отказа Аляева А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собственноручно исполненным объяснением Аляева А.Н. в протоколе об административном правонарушении о том, что он управлял автомобилем и от прохождения медицинского освидетельствования отказывается; а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которых следует, что при направлении Аляева А.Н. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствовали понятые У.А.Э., Б.П.С., которые удостоверили своими подписями факт отказа Аляева А.Н. от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также данные обстоятельства зафиксированы указанными понятыми в своих письменных объяснениях. Не доверять указанным объяснениям оснований не имеется, поскольку понятые были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. В ходе рассмотрения дела в суде второй инстанции понятой У.А.Э. поддержал свои объяснения показав, что Аляеву А.Н. предложили пройти медицинское освидетельствование, от которого он отказался.

Учитывая изложенное, судьями обеих инстанций письменные объяснения понятого У.А.Э. правомерно положены в основу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, судить о наличии существенных нарушений процессуальных требований, влекущих по своим правовым последствиям недопустимость доказательств по настоящему делу, отмену судебных постановлений, не имеется.

По указанным выше основаниям подлежит отклонению довод жалобы об отсутствии понятых при проведении процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства, были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Аляева А.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Промышленного района г. Оренбурга от 16 мая 2016 года и решение судьи Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Аляева А.Н. оставить без изменения, а жалобу Аляева А.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская