Постановление Оренбургского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 4А-420/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Дрокина В.А. и дополнения к ней на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрокина В.А.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 25 марта 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года, Дрокин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Оренбургский областной суд, Дрокин В.А. просит об отмене постановления мирового судьи и решения судьи районного суда, считая их незаконными.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 18 января 2016 года в 20 часов 35 минут около дома N по ул. *** в с. *** Дрокин В.А. управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия Дрокина В.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы направление Дрокина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствует требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили выявленные у Дрокина В.А. сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также отказ Дрокина В.А. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование Дрокин В.А. выразил согласился, что им было подтверждено в судах первой и второй инстанций.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Дрокину В.А. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения), применение видеозаписи было обеспечено.

Доводы жалобы относительно того, что на месте остановки транспортного средства Дрокину В.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения, опровергаются материалами дела. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование содержит сведения о том, что Дрокин В.А. отказался от прохождения этого вида освидетельствования. Дрокин В.А. имел возможность изложить в протоколе свои замечания и возражения относительно недостоверности изложенных в нем сведений в случае наличия таковых, однако данным правом не воспользовался, от подписи в протоколе отказался.

Поскольку от подписания данного протокола заявитель отказался, в протоколе сотрудником ГИБДД была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Порядок проведения медицинского освидетельствования установлен Инструкцией по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 года N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения") (далее - Инструкция).

Требования, предусмотренные данной Инструкцией, при проведении медицинского освидетельствования Дрокина В.А. на состояние опьянения соблюдены.

Из содержания акта медицинского освидетельствования следует, что состояние опьянения у Дрокина В.А. установлено на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе при применении поверенного в установленном порядке (дата последней поверки - 08 октября 2015 года) технического средства "Алкотест-203" (заводской номер 13175), проведенного с интервалом 20 минут, в концентрации 0,93 промилле (0,41 мг/л) и 1,01 промилле (0,45 мг/л)

соответственно.

По результатам медицинского освидетельствования Дрокина В.А. врачом было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте от 18 января 2016 года N.

Согласно материалам дела отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, проводились в отношении Дрокина В.А. с применением видеозаписи, что отражено в протоколе об административном правонарушении, видеозапись приложена к материалам дела.

Отсутствие в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отметки о применении видеозаписи и данных о техническом средстве (видеорегистраторе патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД), применяемом в процессе видеозаписи, не является существенным нарушением административного законодательства, влекущим отмену судебных постановлений.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 18 января 2016 года инспектором ДПС ГИБДД М.А.Ю. был составлен протокол об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ с участием Дрокина В.А. (лица, в отношении которого ведется производство по делу), права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, и положения ст. 51 Конституции Российской Федерации ему были разъяснены, что подтверждается подписью Дрокина В.А. в соответствующей графе протокола об административном правонарушении.

При этом ссылка в жалобе на то, что в связи с повышением давления у Дрокина В.А. ухудшились слух и зрение, а потому он не слышал разъясняемые ему права, не мог прочитать содержание протокола, подлежит отклонению, поскольку материалами дела данные обстоятельства не подтверждаются. Дрокин В.А. подписал протокол без возражений и наличие этих обстоятельств не указал.

Довод жалобы о том, что сотрудники полиции не предоставили Дрокину В.А. защитника, основан на неверном толковании норм действующего законодательства. Нормы КоАП РФ не предусматривают обязанность органа административной юрисдикции предоставить защитника лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В настоящей жалобе заявитель ссылается на то, что транспортным средством он не управлял по причине болезненного состояния, во время движения автомобиля находился на заднем сиденье, а после остановки транспортного средства пересел на водительское место, поскольку водитель не имел при себе водительское удостоверение.

Данный довод жалобы был предметом рассмотрения судей нижестоящих судов и обоснованно отклонен.

Факт управления Дрокиным В.А. транспортным средством в вышеуказанное время подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Дрокин В.А. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов последний был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно неуправления им транспортным средством, однако этого не сделал.

Судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание показания свидетелей - инспекторов ДПС ГИБДД М.А.Ю., У.Р.Р. подтвердивших, что при патрулировании п. *** был замечен подозрительный автомобиль, в связи с чем было решено остановить автомобиль и проверить у данного водителя документы. Подойдя к автомобилю, установили, что за рулем находится водитель Дрокин В.А. с признаками опьянения, который не смог бы пересесть с заднего сиденья транспортного средства, поскольку к автомобилю они подошли незамедлительно после его остановки.

Оснований для оговора Дрокина В.А. сотрудниками полиции материалами дела не установлено и заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспекторов ДПС ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела и привлечении Дрокина В.А. к административной ответственности.

Судьями первой и второй инстанций установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты М.И.М. М.Л.Д. М.Г.Л. К.А.Н. утверждавших, что Дрокин В.А. автомобилем не управлял, автомобиль находился под управлением М.Г.Л. и показаниями сотрудников полиции об обратном.

Судьями дана оценка показаниям свидетелей защиты, показания данных свидетелей признаны недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки сотрудником полиции автомобиля ***, г/н ***, транспортным средством управлял Дрокин В.А., находившийся в состоянии опьянения, в связи с чем последний обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, правильно установили фактические обстоятельства дела и пришли к выводу о виновности Дрокина В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Дрокина В.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка в административно - территориальных границах всего Пономаревского района Оренбургской области от 25 марта 2016 года и решение судьи Пономаревского районного суда Оренбургской области от 24 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Дрокина В.А. оставить без изменения, а жалобу Дрокина В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев