Постановление Оренбургского областного суда от 26 августа 2016 г. по делу N 4А-422/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Белинская С.В., рассмотрев жалобу Давыдова С.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Давыдова С.А.,

установил:

23 января 2016 года в 01 час 30 минут около дома N *** по ул. *** в г. *** Давыдов С.А., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 29 февраля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года, Давыдов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Давыдов С.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Давыдова С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Давыдов С.А. отказался. Поскольку от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о задержании транспортного средства Давыдов С.А. отказался, в данных протоколах сотрудником полиции была сделана запись "от подписи отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Давыдова С.А. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Давыдов С.А. просит о прекращении производства по делу. В обоснование своего требования ссылается на то, что транспортным средством он не управлял, на момент остановки автомобиль находился под управлением его супруги Д.Н.М. поэтому он не может являться субъектом ответственности по делу.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23 января 2016 года сотрудниками ГИБДД был замечен движущийся автомобиль ***, г/н ***, на требование сотрудников полиции об остановке водитель не остановился, продолжив движение. После того как автомобиль остановился, не теряя транспортное средство из виду, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который установил, что автомобилем управлял водитель Давыдов С.А., его супруга находилась на заднем пассажирском сиденье. Во время проверки документов у Давыдова С.А. установлено наличие признаков опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортом ИДПС ГИБДД Б.А.П. показаниями ИДПС Б.А.П. Г.В.С.

Судьями первой и второй инстанций установлено несоответствие между показаниями свидетелей защиты Д.Н.М. К.А.В. утверждавших, что автомобилем управляла Д.Н.М. которая после остановки автомобиля пересела на заднее сиденье транспортного средства, и показаниями сотрудников полиции об обратном.

Судьями дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые признаны недостоверными с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Довод о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела не подтверждается.

Таким образом, совокупность собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в момент остановки сотрудником полиции автомобиля ***, г/н ***, транспортным средством управлял Давыдов С.А., у которого имели место признаки опьянения, в связи с чем последний обоснованно признан надлежащим субъектом ответственности по настоящему делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя само по себе отсутствие видеозаписи момента приближения патрульного автомобиля к автомобилю под управлением Давыдова С.А. не свидетельствует о недоказанности факта управления заявителем транспортным средством до его остановки либо недопустимости свидетельских показаний сотрудников ГИБДД в этой части. Закон предусматривает в качестве альтернативного способа фиксации обязательное применение видеозаписи только в случаях осуществления процессуальных действий, перечисленных в ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе и отказ Давыдова С.А. от прохождения медицинского освидетельствования.

Ссылки в жалобе на то, что указанные протоколы по времени составлены раньше, чем совершено правонарушение, не являются основанием к отмене судебных актов. Из представленных в материалы дела процессуальных документов следует, что хронология при их составлении не нарушена, все процессуальные действия проведены в соответствии с порядком, установленным ст. 27.12 КоАП РФ: 23 января 2016 года в 01 час 20 минут Давыдов С.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, затем в 01 час 30 минут ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данного вида исследования он отказался, в связи с чем в 01 час 38 минут 23 января 2016 года в отношении Давыдова С.А. составлен протокол об административном правонарушении.

Довод жалобы о несоответствии формы бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование Приказу МВД РФ от 04 августа 2008 года N 676 не влечет отмену обжалуемых судебных актов, поскольку указанный факт не свидетельствует о недопустимости использования данного протокола в качестве доказательства по делу об административном правонарушении. В указанном протоколе отражены все необходимые данные, предусмотренные Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования). Кроме того, нормами КоАП РФ форма бланка указанного протокола не определена.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указаны разные признаки опьянения, не влечет признание данных процессуальных документов недопустимыми доказательствами, поскольку в каждом из них указаны такие признаки опьянения, как запах алкоголя изо рта и неустойчивость позы (шаткая походка), наличие которых в соответствии с названными выше Правилами освидетельствования является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Диспозиция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ имеет в виду законность требования сотрудника ГИБДД о необходимости прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вопросы законности остановки транспортного средства и его задержания находятся за рамками диспозиции этой нормы и не являются юридически значимыми.

То обстоятельство, что судьей районного суда не было удовлетворено ходатайство защиты об истребовании сведений о расстановке постов и маршрутов патрулирования отдела полиции, не является нарушением по делу. Вопрос расстановки постов и маршрутов патрулирования инспекторов ГИБДД не относится к числу предусмотренных законом обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, и не входит в предмет доказывания.

Доводы Давыдова С.А. о нарушении Кувандыкским районным судом Оренбургской области процессуальных сроков рассмотрения его жалобы не влияют на законность судебного решения и правильность содержащихся в нем выводов. Срок рассмотрения жалобы судом, установленный ч. 1.1. ст. 30.5 КоАП РФ, не является пресекательным.

Постановление о привлечении Давыдова С.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Давыдову С.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Что касается заявленного в поданной в Оренбургский областной суд жалобе ходатайства об истребовании в ОГИБДД МОМВД "Кувандыкский" информации о дислокации постов и маршрутов патрулирования в период с 22 января 2016 года по 23 января 2016 года, то его следует оставить без рассмотрения, поскольку КоАП РФ не предусматривает возможность истребования доказательств на стадии пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 г. Кувандыка и Кувандыкского района Оренбургской области от 29 февраля 2016 года и решение судьи Кувандыкского районного суда Оренбургской области от 13 мая 2016 года, вынесенные в отношении Давыдова С.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Давыдова С.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда С.В. Белинская