Постановление Оренбургского областного суда от 09 сентября 2016 г. по делу N 4А-433/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Черторогова А.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 мая 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Черторогова А.И.,

установил:

10 марта 2016 года в 16 час 10 минут около дома N *** по ул. *** в с. *** Черторогов А.И., управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 мая 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2016 года, Черторогов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Черторогов А.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Черторогова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, а также его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых, рапортом сотрудника полиции, другими материалами дела, оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения Черторогов А.И. отказался, о чём собственноручно указал в протоколе направления на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах действия Черторогова А.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В жалобе заявитель ссылается на то, что транспортным средством не управлял, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, письменно отказался пройти данный вид исследования только потому, что сотрудники полиции угрожали ему эвакуацией транспортного средства, а также в связи с резким ухудшением состояния здоровья.

Данные доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10 марта 2016 года в 11 часов 20 минут помощник участкового уполномоченного полиции И.С.В. получил от оперативного дежурного сообщение о том, что в с. *** водитель автомобиля *** передвигается по селу в состоянии опьянения. На требования сотрудника полиции об остановке водитель данного транспортного средства не реагировал, пытался скрыться. После остановки транспортного средства было установлено, что у водителя Черторогова А.И. имеют место признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на прохождение медицинского освидетельствования.

Указанные обстоятельства подтверждаются рапортами помощника участкового И.С.В. инспектора ДПС ГИБДД М.С.А. показаниями сотрудников полиции М.С.А. С.В.И. И.С.В. письменными объяснениями понятых.

Мировым судьей установлено несоответствие между показаниями Черторогова А.И., свидетелей защиты К.П.В. К.Т.М.., утверждавших, что Черторогов А.И. автомобилем не управлял, а только толкал его во двор дома, поскольку в автомобиле не было бензина, и показаниями сотрудника полиции И.С.В. об обратном.

Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей защиты, которые признаны недостоверными, с указанием мотива принятого решения. Оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется.

Оснований подвергать сомнению объективность данных, изложенных сотрудниками полиции, не имеется, поскольку они находились при исполнении своих служебных обязанностей по охране общественного порядка. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено.

При таких обстоятельствах материалами дела достоверно подтверждается, что 10 марта 2016 года в 16 час 10 минут около дома N *** по ул. *** в с. *** Черторогов А.И. управлял транспортным средством, в связи с чем требование сотрудников полиции о прохождении Чертороговым А.И. медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным и обоснованным.

Утверждение заявителя о том, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не предшествовало предложение инспектора ДПС ГИБДД о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Согласно соответствующим протоколам при совершении данных действий было обеспечено участие понятых П.О.В. П.Ю.В.

Из объяснений указанных понятых следует, что в их присутствии инспектор ГИБДД предложил Черторогову А.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Черторогов А.И. отказался.

В суде первой инстанции понятые П.О.В. П.Ю.В. изменили свои показания, стали утверждать о том, что в их присутствии Черторогову А.И. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свои письменные объяснения подписали не читая.

Мировой судья отклонил показания понятых, данные в суде первой инстанции. Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения записаны со слов понятых П.О.В. П.Ю.В. предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, не имеется. Показания понятыми прочитаны и подписаны, о чем свидетельствует их собственноручно исполненная запись. Своих возражений относительно обстоятельств, изложенных в письменных объяснениях, а также в протоколе об административном правонарушении и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, понятые не выразили.

Кроме того, при составлении процессуальных документов Черторогов А.И. также не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не сделал, подписал протоколы без возражений.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что процессуальные действия по направлению Черторогова А.И. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований ст.ст. 25.7, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, не имеется.

То обстоятельство, что понятые П.О.В. и П.Ю.В. знакомы с Чертороговым А.И. (проживают с ним в одном населенном пункте), не свидетельствует о том, что они не могли быть привлечены в качестве понятых при производстве в отношении Черторогова А.И. процессуальных действий, и не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным в их присутствии процессуальным документам.

Таким образом, Черторогов А.И. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Постановление о привлечении Черторогова А.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Черторогову А.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 3 Оренбургского района Оренбургской области от 06 мая 2016 года и решение судьи Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 июля 2016 года, вынесенные в отношении Черторогова А.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Черторогова А.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев