Постановление Оренбургского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 4А-437/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Плаксина В.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плаксина В.И.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 25 апреля 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года, Плаксин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Плаксин В.И. просит об отмене вынесенных по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

05 марта 2016 года в 03 часа 55 минут Плаксин В.И. на *** километре автодороги п. ***, расположенном на территории ***, управляя транспортным средством - автомобилем марки ***, г/н ***, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Плаксина В.И. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, невнятность речи, неустойчивость позы.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об отстранении от управления транспортными средствами Плаксин В.И. отказался, в данных протоколах инспектором ДПС ГИБДД была сделана запись "отказался", что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 28.2 и ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, имеет правовое значение отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который был установлен и подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, объяснениями понятых.

Пунктом 10 Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В обоснование своего довода о прекращении производства по делу заявитель ссылается на то, что после остановки транспортного средства по требованию сотрудника ГИБДД он прошел экспресс-тест, после чего ему не предлагали пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Между тем из материалов дела следует, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествовало предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенные в суде первой инстанции инспекторы ДПС ГИБДД, применявшие к Плаксину В.И. меры обеспечения производства по делу, подтверждают указанные обстоятельства, ссылаясь на то, что на месте остановки транспортного средства Плаксину В.И. в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Плаксин В.И. отказался.

Показания сотрудников полиции подтверждаются письменными объяснениями понятых А.М.С. и Н.В.А.., полученными в день составления протокола, а также показаниями понятого А.М.С.., данными в ходе судебного разбирательства.

Не опровергают факт предложения Плаксину В.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, показания понятого Н.В.А. данные в ходе судебного разбирательства у мирового судьи, о том, что он не слышал, как Плаксину В.И. предлагалось пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование, так как они противоречат ранее данным им письменным объяснениям, кроме того указанный понятой не отрицал подписание протокола об отказе от медицинского освидетельствования и протокола об административном правонарушении.

Таким образом, оснований для выводов о нарушении процедуры привлечения Плаксина В.И. к административной ответственности не имеется.

Факт управления Плаксиным В.И. транспортным средством в жалобе не оспаривается.

При таких обстоятельствах действия Плаксина В.И. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе на служебную заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела носит предположительный характер и материалами дела об административном правонарушении не подтверждается.

Судьи первой и второй инстанций исследовали и оценили совокупность всех собранных по делу доказательств в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, и оснований не согласиться с такой оценкой доказательств не имеется. Мировой судья правильно установилфактические обстоятельства дела и пришел к выводу о виновности Плаксина В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Плаксина В.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 2 Тоцкого района Оренбургской области от 25 апреля 2016 года и решение судьи Тоцкого районного суда Оренбургской области от 23 июня 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плаксина В.И. оставить без изменения, а жалобу Плаксина В.И. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев