Постановление Оренбургского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 4А-474/2016

Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Кука В.О. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кука В.О.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2016 года Кук В.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2016 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Кук В.О. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что 08 февраля 2016 года в 10 часов 50 минут Кук В.О. около дома N по ул. *** в г. *** управлял транспортным средством - автомобилем марки ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием для направления Кука В.О. на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила).

В связи с отказом Кука В.О. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства Кука В.О. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых, с соблюдением требований, установленных Правилами. Пройти медицинское освидетельствование Кук В.О. отказался.

Факт совершения Куком В.О. административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; письменными объяснениями понятых Д.Е.Ю. и К.В.Ю.; свидетеля П.С.В.; рапортом инспектора ДПС П.Д.В.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Поскольку от подписания протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование Кук В.О. отказался, в соответствующих графах данных документов инспектором ДПС ГИБДД были сделаны соответствующие записи, что согласуется с требованиями частей 4, 5 статьи 27.12 и части 5 статьи 28.2 КоАП РФ.

Действия Кука В.О. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

В жалобе Кук В.О. указывает, что при вышеуказанных обстоятельствах он автомобилем не управлял.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, поскольку опровергается материалами дела.

Факт управления Куком В.О. транспортным средством подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых Кук В.О. указан в качестве водителя. С содержанием данных документов Кук В.О. был ознакомлен, имел возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения относительно указанного обстоятельства, однако от подписи протоколов отказался.

Из письменного объяснения свидетеля П.С.В. следует, что 08 февраля 2016 года около 10 часов 00 минут он явился очевидцем того, что на ул. *** во дворе дома N водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на два припаркованных автомобиля. Подойдя к водителю автомобиля ***, он ( П.С.В..) забрал ключи от автомобиля, поскольку у водителя наблюдались признаки опьянения. Водитель представился Куком В.О. и стал требовать вернуть ключи от автомобиля. На место были вызваны сотрудники ДПС.

Аналогичное письменное объяснение было дано свидетелем К.В.Ю.

Кроме того, из рапорта инспектора ДПС П.Д.В. следует, что 08 февраля 2016 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что гражданин на ул. *** задержал автомобиль ***, водитель которого управлял им с признаками опьянения. По прибытии на место было установлено, что водитель автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, допустил наезд на два стоящих автомобиля. Было установлено, что водителем автомобиля *** является Кук В.О., у него наблюдались признаки опьянения. В связи с этим в присутствии двух понятых Куку В.О. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Кук В.О. ответил отказом. В отношении Кука В.О. был составлен административный материал по части 1статьи 12.26 КоАП РФ.

Письменные объяснения свидетелей П.С.В. и К.В.Ю., предупрежденных об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, рапорт инспектора ДПС П.Д.В. никаких сомнений в своей достоверности не вызывают. Они согласуются с другими объективными доказательствами по делу и поэтому правомерно взяты за основу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах версия Кука В.О. о том, что он автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах не управлял, была им высказана при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи и расценивается как избранный способ защиты от обвинения в совершении административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не были вызваны для допроса понятые, не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Кук В.О. с ходатайством, поданным в соответствии с тре6бованиями ст. 24.4 КоАП РФ, о вызове и допросе понятых не обращался. Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, судья районного суда согласился с выводом судьи первой инстанции о наличии в деле достаточных доказательств для признания Кука В.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные выводы судьи являются обоснованными, не согласиться с которыми оснований не имеется.

В жалобе Кук В.О. указывает на нарушение своего права на защиту в связи с его не извещением мировым судьей о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Данный довод жалобы является несостоятельным. Мировым судьей по адресу места жительства Кука В.О., указанному им в протоколе об административном правонарушении, заказным письмом была направлена судебная повестка о явке в судебное заседание 24 февраля 2016 года к 08 часам 30 минутам для рассмотрения дела. Однако вручить почтовое отправление Куку В.О. не представилось возможным по причине его отсутствия дома. 16 февраля 2016 года по адресу места жительства Кука В.О. было оставлено извещение о наличии заказного письма. Однако за получением заказного письма Кук В.О. в отделение почтовой связи не явился. В связи с истечением срока хранения корреспонденция была возвращена обратно на судебный участок, при этом положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, были соблюдены.

Кроме того, из телефонограммы, имеющейся в материалах дела, следует, что Кук В.О. был извещен о времени и месте рассмотрения дела путем телефонного звонка на номер, указанный им при составлении протокола об административном правонарушении. Таким образом, Кук В.О. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие Кука В.О. согласуется с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, его право на защиту не нарушено.

Вопреки доводам жалобы представленные материалы свидетельствуют о том, что судьи обеих инстанций на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, приведенных выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, пришли к правильному выводу о наличии в действиях Кука В.О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, мотивировав свои выводы и дав совокупности собранных по делу доказательств надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ. Нарушений положений статьи 1.5 КоАП РФ допущено не было.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судебными инстанциями, что не влечет отмену оспариваемых судебных постановлений, поскольку собранные по данному делу доказательства были оценены судебными инстанциями в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, письменными доказательствами, результаты такой оценки подробно изложены в обжалуемых судебных постановлениях. Основания для иной их оценки отсутствуют.

С учетом изложенного, следует признать, что жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемых судебных постановлений.

Постановление о привлечении Кука В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 5 Дзержинского района г. Оренбурга от 24 февраля 2016 года и решение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 05 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кука В.О. оставить без изменения, а жалобу Кука В.О. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев