Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 22 августа 2016 г. по делу N 4Г-1209/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Чернявской С.А., Белинской С.В., Акчуриной Г.Ж., Хакимовой О.В.,

рассмотрев кассационную жалобу представителя истца Антонюк М.Е. - Борозны А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Антонюк М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о страховом возмещении,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Антонюк М.Е. обратилась с названным иском к ответчику, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2015 года в г. Оренбурге по вине водителя Шакусова М.А., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащим ей автомобилю " ***" государственный регистрационный номер *** и прицепу *** государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО застрахована в ОАО "МСЦ", ее гражданская ответственность по договору ОСАГО - в ООО "Росгосстрах". Она обратилась к последнему для получения страховой выплаты в порядке прямого урегулирования убытков, представив необходимые документы. Ответчик произвел частичную выплату. По заключениям эксперта от (дата) N, N стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет ***, прицепа - ***.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг эксперта в сумме *** и в сумме ***, расходы за выдачу пяти копий отчета N в размере ***, расходы за выдачу пяти копий отчета N в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере *** за период с (дата) по (дата) и в размере *** за период с (дата) по (дата) и по день вынесения решения суда, финансовую санкцию в размере 0,05% от страхового возмещения в размере *** за несвоевременное направление отказа, сумму штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы на оплату услуг нотариуса в размере ***.

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки и просил взыскать ее за период с (дата) по (дата) в сумме ***, за период с (дата) по (дата) -в размере ***.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года иск Антонюк М.Е. удовлетворен частично.

Судом взысканы в ее пользу с ООО "Росгосстрах" невыплаченное страховое возмещение в размере ***, расходы по оплате услуг оценщика в размере ***, расходы за изготовление копий отчета в размере ***, расходы по оплате услуг нотариуса в размере ***, расходы по оплате юридических услуг в размере ***, компенсация морального вреда в размере ***, неустойка за период с (дата) по (дата) в размере ***, неустойка за период с (дата) по (дата) в сумме ***, штраф в размере ***.

В удовлетворении остальной части иска Антонюк М.Е. отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере ***.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года решение мирового судьи от 29 сентября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 30 мая 2016 года, представитель Антонюк М.Е. - Борозна А.С. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 25 июля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Антонюк М.Е., ее представитель Борозна А.С., Шакусов М.А., Хованский И.В., представитель ОАО "МСЦ", представитель ПАО "Росгосстрах", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 августа 2015 года на ул. Шоссейной, д. 5/1 в г. Оренбурге по вине водителя Шакусова М.А., управлявшего автомобилем *** государственный регистрационный номер ***, принадлежащим истцу автомобилю " ***" государственный регистрационный номер *** и прицепу *** государственный регистрационный номер *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновного лица по договору ОСАГО застрахована в ОАО "МСЦ" (полис серии N).

Гражданская ответственность истца по договору ОСАГО от (дата) застрахована в ООО "Росгосстрах".

Антонюк М.Е. обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате в порядке прямого урегулирования убытков, приложив необходимые документы.

(дата) ООО "Росгосстрах" выплатило истцу страховое возмещение в сумме *** ( *** и ***).

Согласно экспертному заключению от (дата) N затраты на восстановительный ремонт автомобиля " ***" составляют ***.

Расходы на составление данного заключения составляют ***, что подтверждается квитанцией от (дата) N (л.д. 26).

Согласно экспертному заключению от (дата) N затраты на восстановительный ремонт прицепа составляют ***.

Расходы на составление данного заключения составляют ***, что подтверждается квитанцией от (дата) (л.д. 42).

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив указанные экспертные заключения, после чего ему страховщиком были перечислены ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в полном объеме страховую выплату не произвел, как пояснил представитель истца, страховщик перечислил полностью стоимость восстановительного ремонта прицепа. Суд принял во внимание представленные истцом указанные экспертные заключения и установил, что невыплаченная сумма страхового возмещения составляет *** ( *** - ***). Учитывая, что в уточненном исковом заявлении истец рассчитал неустойку за несвоевременную выплату страховой суммы из суммы ***, суд пришел к выводу о взыскании невыплаченной стоимости восстановительного ремонта в этом размере, а не в размере ***.

Удовлетворяя частично требования о взыскании стоимости независимых экспертиз, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой данная стоимость включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, пришел к выводу, что подлежит взысканию стоимость экспертизы о восстановительных затратах автомобиля " ***" в размере ***, а стоимость экспертизы восстановительного ремонта прицепа в размере *** не может быть взыскана, поскольку требования потерпевшего о взыскании стоимости восстановительного ремонта прицепа были удовлетворены страховщиком до обращения в суд.

Что касается требований истца о взыскании расходов, потраченных истцом за выдачу ему экспертом десяти копий отчетов по оценке восстановительного ремонта автомобиля и прицепа в общей сумме ***, то суд исходил из следующего.

Согласно квитанциям от (дата) истец оплатил выдачу пяти копий отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***" в размере ***, выдачу пяти копий отчета по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа - ***.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца *** за выдачу пяти копий отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ***". Отказывая в удовлетворении требований о взыскании *** за выдачу пяти копий отчета по определению стоимости восстановительного ремонта прицепа, мировой судья указал, что, поскольку сумма восстановительного ремонта автомобиля *** выплачена истцу до обращения в суд, необходимости в представлении в суд пяти копий данного отчета для вручения их лицам, участвующим в деле, у истца не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец не соглашается с данными выводами, указывает на то, что ответчик, выплатив ему (дата) сумму страхового возмещения в размере ***, не обосновал данную сумму, после предъявления страховщику претензии от (дата) с приложением приведенных заключений независимых экспертиз выплатил (дата) ***, при этом также не мотивировал, за что выплачена данная сумма. В связи с этим истец вынужден был приложить к исковому заявлению по пять копий каждой экспертизы в соответствии с количеством лиц, за которые заплатил эксперту ***.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что услуги за проведение независимой оценки относятся к убыткам.

Данные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Определение страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных нормативных положений, после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате последний обязан в установленные законом сроки правильно определить сумму страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю, в данном случае - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и прицепа.

В материалах имеются акты о страховом случае от (дата), в которых указано, что Антонюк М.Е. обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытка (дата) по страховому случаю от (дата), транспортным средством потерпевшего является автомобиль *** государственный регистрационный номер *** размер страхового возмещения составляет *** и *** ( л.д. 70, 71).

Вместе с тем в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие организацию страховщиком независимой экспертизы после обращения истца с заявлением о страховой выплате в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют заключения экспертиз, на основании которых ответчиком определялся размер ущерба и производилась выплата (дата) в общей сумме ***, указанной в актах.

Судом установлено, что приложенные к исковому заявлению заключения экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля и прицепа были организованы истцом и предъявлены страховщику одновременно с претензией от (дата).

Оплаченная истцом стоимость данных заключений экспертиз составляет, как определилсуд, *** и ***.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из смысла закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата в полном объеме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, она не входит в состав страховой выплаты.

Оценивая представленные истцом заключения экспертиз, суд пришел к выводу, что страховая выплата за поврежденные автомобиль и прицеп должна осуществляться на их основании.

В материалах дела имеется акт о страховом случае, составленный страховщиком (дата) после направления ему потерпевшим претензии и заключений экспертиз, в котором, как и в предыдущих актах, также указан автомобиль потерпевшего *** государственный регистрационный номер ***, размер страхового возмещения - *** (л.д. 69).

Страховое возмещение в сумме *** перечислено ответчиком истцу платежным поручением от (дата) N (л.д. 46).

С учетом изложенного, вывод судебных инстанций о том, что стоимость независимой экспертизы по определению затрат на восстановительный ремонт прицепа в сумме *** не подлежит возмещению, поскольку *** перечислены ответчиком истцу до обращения в суд, не соответствует приведенным положениям закона.

Суд первой инстанции в решении ссылается на то, что в ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что стоимость восстановительного ремонта прицепа в размере *** выплачена ответчиком в полном объеме, однако в протоколе судебного заседания от (дата) таких пояснений не содержится (л.д. 74-76).

В приведенных трех актах о страховом случае указано транспортное средство потерпевшего - автомобиль " ***".

В нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не дал оценки данным документам.

В связи с этим следует принять во внимание довод подателя жалобы о том, что ответчик не обосновал конкретно перечисленные суммы и не мотивировал недоплату оставшейся страховой суммы.

Вывод судебных инстанций о том, что страховое возмещение за поврежденный прицеп в сумме *** выплачено истцу до обращения в суд и поэтому у Антонюк М.Е. отсутствовала необходимость прилагать к исковому заявлению пять копий отчета о восстановительном ремонте прицепа, не соответствует обстоятельствам дела.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании данных судебных расходов по изложенному судом основанию не может быть признан правильным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 20, 22, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Приведенные положения гражданского процессуального законодательства, а также положения статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие перечень документов, прилагаемых к исковому заявлению (документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют), не были учтены судебными инстанциями при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, связанных с представлением копий отчетов о восстановительном ремонте автомобиля и прицепа.

С учетом изложенного, положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право суда кассационной инстанции в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы, в целях исправления допущенной судами при рассмотрении дела ошибки в применении норм материального и процессуального законов президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу представителя истца Борозны А.С. удовлетворить частично, решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Антонюк М.Е. о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере ***, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за изготовление пяти копий отчета в размере *** и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за изготовление пяти копий отчета по определению стоимости прицепа от (дата) N в размере ***, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в размере ***, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в указанной части суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При разрешении требований о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты судебные инстанции правильно руководствовались пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд второй инстанции, указал, что 20-дневный срок для рассмотрения заявления о страховом возмещении истек (дата), в связи с чем неустойка должна быть рассчитана за период с (дата) по (дата), то есть по день произведенной ответчиком доплаты в сумме ***, на данную сумму: ( ***/100 х 3) = *** и на недоплаченную сумму *** за период с (дата) по (дата): ( ***/100 х34) = ***.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что доплата в размере *** произведена ответчиком (дата), что подтверждается платежным поручением. Считает, что неустойку следует рассчитывать за период с (дата) по (дата) и она должна составлять *** ( ***/100% х 6 дней). Неустойка за период с (дата) по (дата) должна составлять *** ( *** /100% х 35 дней ).

Данные доводы не могут служить поводом для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в указанной части, поскольку, определяя размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание период просрочки, указанный истцом в уточненном исковом заявлении (л.д. 67), и постановилрешение в пределах заявленных требований в соответствии с положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Требования, изложенные в данном заявлении относительно неустойки, истец поддержал в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от (дата) (л.д. 75).

Указанную в жалобе сумму ***, от которой истец определил1 % за каждый день просрочки (за период с (дата) по (дата)), он не обосновал, материалами дела она не подтверждается, поэтому не может быть принята во внимание.

Доводов относительно разрешенных судом других требований, касающихся суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, финансовой санкции за несвоевременное направление отказа, судебных расходов на оплату услуг нотариуса, представителя, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя истца Антонюк М.Е. - Борозны А.С. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года по гражданскому делу по иску Антонюк М.Е. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о страховом возмещении удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Оренбурга от 29 сентября 2015 года и апелляционное определение Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 декабря 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Антонюк М.Е. о взыскании стоимости независимой экспертизы в размере ***, в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов за изготовление пяти копий отчета в размере *** и отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов за изготовление пяти копий отчета по определению стоимости прицепа от (дата) N в размере ***, в части взыскания с ООО "Росгосстрах" государственной пошлины в размере ***, направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части решение мирового судьи и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов