Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4Г-1223/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Черновой С.А., Чернявской С.А., Белинской С.В., Акчуриной Г.Ж.,

рассмотрев кассационную жалобу Афанасьева Ю.П. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страховой выплаты, страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д.,

УСТАНОВИЛ:

Афанасьев Ю.П. обратился в суд с вышеназванным иском к ООО "Росгосстрах", указав, что в результате трех дорожно-транспортных происшествий, произошедших 03 марта 2014 года, 17 сентября 2014 года и 12 декабря 2014 года не по его вине, принадлежащему ему автомобилю *** государственный регистрационный знак *** были причинены механические повреждения. (дата) в порядке прямого возмещения убытков он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по первым двум страховым случаям. (дата) страховщик произвел страховую выплату в размере *** по первому страховому случаю и (дата) - в размере *** по второму страховому случаю. В связи с тем что выплаченных денежных средств не хватило на ремонт автомашины, он обратился к независимому оценщику для расчета стоимости причиненного ущерба. Согласно экспертным заключениям общая сумма ущерба составила ***. Сумма недовыплаченного страхового возмещения составила *** ( *** - *** - ***). Также им были понесены расходы по оплате услуг независимого эксперта в общей сумме ***. После предъявления данных заключений ответчику последний (дата) дополнительно перечислил ***.

Полагает, что на момент обращения в суд сумма задолженности по страховым делам N, N составила ***, в том числе: *** - сумма недоплаченного страхового возмещения, *** - стоимость услуг независимого эксперта, *** - проценты за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения, *** - штраф за неисполнение денежных требований в добровольном порядке.

12 декабря 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО8, также была повреждена его автомашина *** государственный номер ***. (дата) он обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате, предоставил автомобиль на осмотр. (дата) ответчик выплатил ему ***. Однако им было представлено заключение независимой экспертизы, согласно которому реальная стоимость причиненного ущерба за вычетом износа составила ***. Сумма недоплаченного страхового возмещения составила ***, расходы по оплате услуг эксперта - ***. (дата) ответчик отказал ему в доплате страхового возмещения. Считает, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения составляет ***, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке - ***.

Кроме того, при обращении к ответчику для заключения договора ОСАГО последний обязал заключить договор страхования жизни. (дата) он направил в адрес страховщика требование о возврате страхового взноса в размере *** по договору страхования жизни вследствие недействительности сделки по причине принуждения к ее совершению. Требование ответчиком выполнено не было. Считает, что в связи с невыполнением ответчиком требования о возврате страхового взноса с ответчика подлежит взысканию сумма в размере ***, в том числе: *** - сумма страхового взноса, *** - неустойка за несвоевременный возврат страхового взноса, *** - штраф за невыполнение денежного требования в добровольном порядке.

Также считает, что за неоднократное неисполнение законных и договорных обязательств с ответчика подлежит взысканию в его пользу компенсация морального вреда в размере ***.

Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в общем размере ***, сумму расходов по оплате услуг экспертов в общем размере ***, сумму страхового взноса в размере ***, неустойку за несвоевременную и неполную выплату денежных средств в общем размере ***, штраф за неисполнение денежных требований потребителя в добровольном порядке в общем размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Решением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Афанасьева Ю.П. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 года решение суда от 25 ноября 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Оренбургский областной суд 31 мая 2016 года, Афанасьев Ю.П. просит отменить решение суда и апелляционное определение, удовлетворить его исковые требования.

Определением судьи Оренбургского областного суда Прокаевой Е.Д. от 20 июля 2016 года кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Оренбургского областного суда.

Афанасьев Ю.П., представитель ответчика ПАО "Росгосстрах", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум Оренбургского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, президиум Оренбургского областного суда приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении данного дела такие нарушения были допущены.

Судом первой инстанции установлено, что в период действия полиса ОСАГО N, выданного истцу ООО "Росгострах" (с (дата) по (дата)), в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших 03 марта 2014 года и 17 сентября 2014 года, автомобилю *** государственный номер *** принадлежащему истцу Афанасьеву Ю.П., причинены механические повреждения.

(дата) истец обратился с заявлениями в ООО "Росгосстрах" о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

(дата) ответчик перечислил истцу страховую выплату в размере *** по факту ДТП от 03 марта 2014 года, что подтверждается платежным поручением N.

(дата) ответчик перечислил ему страховую выплату в размере *** по факту ДТП от 17 сентября 2014 года, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с выплаченными суммами, истец обратился в ООО "ТК "Технология Управления" для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертным заключениям от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по повреждениям, возникшим в ДТП от 17 сентября 2014 года, составила ***, по повреждениям, возникшим в ДТП от 03 марта 2014 года, - ***. За проведение оценки истцом уплачено в общей сумме ***.

(дата) Афанасьев Ю.П. направил ответчику претензию и указанные экспертные заключения, которые получены последним (дата).

(дата) на основании данных экспертных заключений ответчик перечислил истцу *** и (дата) - ***, что подтверждается платежными поручениями.

Суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере *** и расходов на оплату независимой экспертизы в сумме ***, исходил из того, что предельный размер страховой выплаты на одного потерпевшего по договорам ОСАГО, заключенным до 01 октября 2014 года, составлял 120000 рублей, ответчик выплатил истцу предельную сумму по факту ДТП от 17 сентября 2014 года ( *** + *** =120000 рублей), поэтому сумма сверх установленного предела в размере *** ( ***) может быть предъявлена истцом к непосредственному причинителю вреда.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводом суда в части отказа в требовании о взыскании расходов по проведению экспертизы в сумме ***.

Данные доводы заслуживают внимания, исходя из следующего.

Согласно пунктам 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, по страховому случаю от 03 марта 2014 года ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме ***, по страховому случаю от (дата) - ***.

Страховые выплаты были доплачены истцу ответчиком на основании экспертных заключений, за составление которых он уплатил *** (по страховому случаю от 17 сентября 2014 года) и *** (по страховому случаю от 03 марта 2014 года), что подтверждается договорами на оказание услуг по определению рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства от (дата) и (дата) и квитанциями к приходным кассовым ордерам от (дата) N, N (л.д. 15, 16, 18, 19).

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО). Аналогичные положения содержатся и в новой редакции этого закона в пункте 14 данной статьи.

Исходя из смысла закона, стоимость независимой экспертизы, на основании которой должна быть произведена страховая выплата в полном объеме, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в состав страховой выплаты.

Оспариваемый заявителем вывод судебных инстанций о том, что, поскольку данные расходы превышают установленный предельный размер страховой выплаты, они не подлежат возмещению со страховщика и могут быть предъявлены к причинителю вреда, не соответствует приведенным положениям закона.

Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения по страховым случаям от 03 марта 2014 года и от 17 сентября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом тридцатидневный срок произвел страховые выплаты на основании определенных ответчиком расчетов. После повторного обращения истца, полученного ответчиком (дата), с приложением экспертных заключений, ответчик также в установленный срок произвел доплату страхового возмещения.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, указала, что несоответствие первоначально определенного страховщиком размера ущерба, подлежащего возмещению страховщиком путем выплаты страхового возмещения, не является основанием для применения к последнему мер ответственности за нарушение обязательств по договору ОСАГО, поскольку страховщик после предъявления истцом повторной претензии с представлением экспертных заключений в установленный законом срок ее удовлетворил, произведя доплату страхового возмещения.

В кассационной жалобе Афанасьев Ю.П. приводит доводы о том, что ответчик занизил сумму страхового возмещения по данным страховым случаям, не представил ему ее расчет, должен был выплатить реальный ущерб в течение 20 дней с момента обращения с первоначальным заявлением о страховой выплате (дата), однако произвел выплаты в полном размере лишь после направления ему экспертных заключений, то есть несвоевременно. В связи с этим полагает, что страховщик обязан выплатить ему неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по указанным страховым случаям, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, компенсацию морального вреда.

Данные доводы заявителя также частично заслуживают внимания по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Определение страховой выплаты и порядок ее осуществления регулируются положениями статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из анализа указанных нормативных положений, после обращения потерпевшего к страховщику с заявлением о страховой выплате последний обязан в установленные законом сроки возместить реальный ущерб, в данном случае - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, которая должна быть доказана определенными средствами доказывания в соответствии с требованиями статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с действующим законодательством.

В материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих организацию страховщиком независимой экспертизы после обращения истца с заявлением о страховой выплате (дата) в соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО, отсутствуют заключения экспертиз, на основании которых ответчиком определялся размер ущерба по страховым случаям от 03 марта 2014 года и от 17 сентября 2014 года и производилась выплата (дата) и (дата).

Полное страховое возмещение, которое должен был обеспечить ответчик, последовало (дата) и (дата) после предъявления ему истцом заключений независимых экспертиз, организованных последним.

В связи с изложенным вывод судебных инстанций о соблюдении ответчиком срока осуществления страховой выплаты представленными доказательствами не подтверждается. Соответственно, нельзя признать правильными выводы судов о том, что истцом не представлено доказательств нарушения ответчиком его прав и законных интересов и об отсутствии оснований для применения мер ответственности страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как установилсуд, договор обязательного страхования между сторонами был заключен (дата), поэтому данные нормы не подлежат применению к рассматриваемому спору, в данном случае следует руководствоваться статьей 13 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей до 01 сентября 2014 года.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в пункте 2 статьи 13 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В пункте 60 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные нормативные положения не были учтены судами первой и второй инстанций.

Другие доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.

Судом установлено, что третий страховой случай - дорожно-транспортное происшествие - произошел 12 декабря 2014 года, в результате которого автомобилю истца были также причинены механические повреждения.

(дата) Афанасьев Ю.П. обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по названному страховому случаю.

(дата) ООО "Росгосстрах" перечислило истцу *** на основании заключения экспертизы от (дата), проведенной ЗАО "Технэкспро".

Не согласившись с данной суммой возмещения, истец обратился в ООО "Бизнес Профи", по заключению которого от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ***.

(дата) истец обратился с претензией в адрес ответчика и приложил данное экспертное заключение.

(дата) ответчик отказал Афанасьеву Ю.П. в доплате страхового возмещения.

Оценив экспертное заключение ООО "Бизнес Профи" от (дата), суд первой инстанции пришел к выводу, что оно не может быть принято в качестве допустимого доказательства, определяющего стоимость восстановительного ремонта автомобиля, поскольку стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей рассчитана в соответствии со средней стоимостью для автомобилей ***, установленной в Поволжском экономическом регионе (Самарская область), что противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Оценивая экспертное заключение ЗАО "Технэкспро", суд учел, что оно соответствует требованиям Единой методики и Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполнено по результатам осмотра транспортного средства истца в его присутствии, подписано им без замечаний, и пришел к выводу, что ответчик выполнил в полном объеме обязанность по страховому возмещению в отношении истца, в связи с чем отказал в удовлетворении его требований в части взыскания суммы недоплаченного страхового возмещения в размере ***, стоимости услуг независимого эксперта в размере *** и неустойки за несвоевременную и неполную выплату страхового возмещения по страховому случаю от (дата).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась. Доводы заявителя о несогласии с ними по существу направлены на иную оценку доказательств.

Между тем переоценка обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Доводы жалобы о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Бизнес Профи" приводились ранее, обоснованно отклонены судебной коллегией по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Доводы заявителя о неназначении судом повторной экспертизы несостоятельны, основаны на ошибочном толковании гражданского процессуального законодательства о доказательствах и доказывании.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового взноса в размере ***, уплаченного при заключении добровольного страхования РГС "Фортуна Авто", суд исходил из того, что договор страхования от несчастных случаев не является обязательным условием заключения договора ОСАГО, был заключен истцом исключительно на добровольной основе, с его согласия.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением суда в данной части сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда, не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права, выразившегося в ненаправлении истцу документов, представленных ответчиком, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, он вправе был в ходе рассмотрения дела знакомиться с его материалами.

С учетом изложенного, в целях исправления допущенной при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ошибки в применении и толковании норм материального права президиум Оренбургского областного суда считает необходимым кассационную жалобу Афанасьева Ю.П. удовлетворить частично, отменить судебные постановления в части отказа в удовлетворении его требований по страховым случаям от 03 марта 2014 года и 17 сентября 2014 года о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в общей сумме ***, неустойки за несвоевременную и неполную выплату денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу Афанасьева Ю.П. на решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 года по гражданскому делу по исковому заявлению Афанасьева Ю.П. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, страхового взноса, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Решение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 22 марта 2016 года отменить в части отказа Афанасьеву Ю.П. в удовлетворении требований по страховым случаям от (дата) и (дата) о взыскании расходов на оплату услуг экспертов в общей сумме ***, неустойки за несвоевременную и неполную выплату денежных средств, а также в части отказа в удовлетворении его требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов на оплату услуг представителя, направить дело на новое рассмотрение в данной части в суд первой инстанции.

В остальной части эти же решение суда и апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов