Апелляционное постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4У-1120/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Белинской С.В., Ушакова В.М., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Волкова С.В. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 года в отношении

Волкова С. В., родившегося (дата) в (адрес), судимого Октябрьским районным судом г. Орска Оренбургской области:

19 марта 2002 года по п.п. "а, б, д" ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет, освобождённого (дата) по отбытии наказания,

22 января 2013 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев, освобождённого (дата).

Приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года Волков С.В. осуждён к наказанию в виде лишения свободы:

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Т.Н.И. на срок 2 года,

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества Ч.Е.В. на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Волкову С.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания с учётом времени содержания Волкова С.В. под стражей исчисляется с (дата).

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 года приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года в отношении Волкова С.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об исключении из приговора ссылки на объяснения осуждённого, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Волков С.В. признан виновным в совершении двух краж, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшим Т.Н.И. и Ч.Е.В.

Преступления совершены соответственно (дата) и (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Волков С.В. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми.

Полагает, что доказательств, подтверждающих его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, не имеется. В основу приговора положены показания потерпевших и свидетелей, которые являются между собой близкими родственниками, то есть заинтересованными лицами по делу и которые не являются очевидцами происшедшего, то есть их показания основаны на домыслах и на предположениях, что является недопустимым, при этом приводит содержание их показаний и даёт им свою оценку.

Ссылается на протокол очной ставки со свидетелем Т.А.В. и просит признать данный протокол недопустимым доказательством, поскольку указанный свидетель подтвердил в суде, что перед проведением очной ставки выпил пиво.

Также приводит содержание показаний свидетеля С.О.К. являющегося оперативным сотрудником и производившего его задержание, а затем беседу и отобрание объяснений, в ходе которых было нарушено его право на защиту, поскольку адвокат при даче объяснений не присутствовал. В связи с этим просит признать показания свидетеля С.О.К. об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе проведения бесед с ним, и протоколы его (Волкова С.В.) объяснений, в которых он под психологическим воздействием С.О.К. признал вину в кражах, недопустимыми доказательствами и исключить их из приговора.

Обращает внимание на то, что суд необоснованно признал его объяснения, полученные с нарушением УПК РФ и неподтверждённые им в суде, как явку с повинной.

Указывает, что он не отрицает факт своего нахождения в квартирах потерпевших, вместе с тем денежные средства в размере *** рублей? принадлежащие Т.Н.И. он не похищал, также и фотоаппарат, принадлежащий Ч.Е.В., не похищал, а взял его во временное пользование с разрешения М.Л.И. ***.

Просит учесть наличие положительных характеристик, тяжёлого заболевания, то, что он, являясь ***, был занят общественно полезным трудом и имел постоянный источник дохода, и в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, вынести оправдательный приговор.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационную жалобу осуждённого Волкова С.В. подлежащей частичному удовлетворению.

Выводы суда о виновности Волкова С.В. в совершении тайного хищения денежных средств, принадлежащих Т.Н.И. а также тайного хищения фотоаппарата марки "Panasonic LUMIX" с картой памяти в сборе с адаптором, принадлежащих потерпевшей Ч.Е.В.., основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Волкова С.В. в совершении преступлений надлежащим образом мотивированы.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной юридическую оценку, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Доводы осуждённого Волкова С.В., изложенные в жалобе, о несогласии с оценкой доказательств по делу и о несоответствии выводов суда, фактическим обстоятельствам уголовного дела проверке в кассационном порядке не подлежат, ввиду того, что в силу ст. 401.1 УПК РФ предметом рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции является проверка только законности вступивших в законную силу судебных решений, то есть правильности применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона (вопросы права).

Признавая осуждённого виновным в совершении двух краж, суд обоснованно сослался на показания потерпевшей Т.Н.И. её представителя А.В.В. потерпевшей Ч.Е.В. свидетелей Т.Н.И. С.О.К. Б.Н.Д. С.Д.С., Т.С.Н. М.В.А. и других, а также на протоколы осмотра места происшествия, осмотра документов, личного досмотра Волкова С.В., в ходе которого у него был изъят похищенный фотоаппарат, заключение оценочной экспертизы и другие доказательства, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом и обоснованно признаны судом допустимыми.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ мотивы, по которым суд взял за основу приговора доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доводы стороны защиты о непричастности Волкова С.В. к совершению преступлений, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом не установлена какая-либо заинтересованность потерпевших и свидетелей в исходе дела. Оснований для оговора Волкова С.В. у них не имелось.

Доводы жалобы о применении к Волкову С.В. недозволенных методов следствия судом апелляционной инстанции проверялись и не нашли своего подтверждения, выводы суда обоснованы и мотивированы.

Являются несостоятельными и доводы жалобы об исключении из числа доказательств - протокол очной ставки со свидетелем Т.А.В. поскольку на данный документ суд не ссылался в приговоре.

Выводы суда о юридической оценке содеянного Волковым С.В. надлежащим образом мотивированы. Оснований для оправдания осуждённого, на что указывается в жалобе, не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, она содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого Волкова С.В.

Выводы суда о виде и размере назначенного Волкову С.В. наказания надлежащим образом в приговоре мотивированы.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым не имеется. Все смягчающие наказание обстоятельства судом учтены в полной мере.

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении уголовного дела в отношении Волкова С.В. были допущены нарушения уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств.

Согласно п. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступление (место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Любое доказательство по делу должно быть относимым к обстоятельствам, подлежащим доказыванию, допустимым (соответствующим требованиям УПК РФ), а их совокупность - достаточной для принятия итогового судебного решения.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления судебной коллегии в качестве доказательства виновности Волкова С.В. в совершённых преступлениях судами приведены его объяснения (том N, л.д. л.д. 34, 35, 134), отобранные оперуполномоченным С.О.К. из содержания которых следует, что Волков С.В. признал вину в совершении тайных хищений денежных средств в квартире Т.Н.И. а также фотоаппарата в квартире Ч.Е.В.

При этом Волков С.В. был задержан по подозрению в совершении указанных преступлений, то есть фактически на тот момент он имел статус подозреваемого вместе с тем защитник при производстве с ним указанных действий не присутствовал.

В силу ч. 2 ст. 74 УПК РФ такое объяснение лица не отнесено к числу доказательств по уголовному делу, которое может быть использовано судом при установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию. Помимо этого, согласно ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Следовательно, вышеуказанные объяснения Волкова С.В. не могут быть использованы в качестве допустимых доказательств, в связи с этим ссылку на данные объяснения как на доказательства следует исключить из приговора.

Вместе с тем президиум приходит к выводу о том, что исключение из приговора объяснений Волкова С.В. не влияет на правильность установления фактических обстоятельств по делу и юридической оценки действий осуждённого.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осуждённого Волкова С.В. удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 24 февраля 2016 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 13 апреля 2016 года в отношении Волкова С. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора и апелляционного постановления ссылки на объяснения Волкова С.В. (том N л.д. л.д. 34, 35, 134), как на доказательства его вины.

В остальной части вышеприведённые судебные решения в отношении Волкова С.В. оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов