Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 4У-1127/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Швецовой И.В.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Имамеева Н. В. на приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года

в отношении

Имамеева Н. В., родившегося (дата) в (адрес) несудимого.

По приговору Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года Имамеев Н. В. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с (дата).

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Алексеевой Т.Т., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационной жалобы и постановления о передаче кассационной жалобы вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения осужденного Имамеева Н.В., адвоката Швецовой И.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об изменении приговора и смягчении наказания, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

по приговору Имамеев Н.В. признан виновным в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в отношении потерпевшей М.В.Н.

Преступление совершено им (дата) в (адрес) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Имамеев Н.В. выражает несогласие с приговором. Указывает, что выводы суда о применении им насилия, опасного для жизни и здоровья, к потерпевшей М.В.Н ... являются необоснованными, так как данное обстоятельство не подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы. Полагает, что его действия необходимо было квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Указывает, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно отказался от доведения преступления до конца. Просит приговор отменить и освободить из-под стражи.

Президиум находит кассационную жалобу осужденного

Имамеева Н.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Имамеева Н.В. в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище в отношении М.В.Н. основываются на совокупности исследованных судом доказательств, приведённых в приговоре, проверенных и оцененных в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Выводы суда о виновности Имамеева Н.В. в совершении преступления надлежащим образом мотивированы.

В ходе проверки уголовного дела в соответствии с положениями ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ оснований ставить под сомнение либо считать неверными выводы суда первой инстанции в части установления фактических обстоятельств дела не выявлено. Не усматривается также оснований считать незаконной и необоснованной квалификацию, данную судом первой инстанции действиям осужденного.

Суд обоснованно признал достоверными и взял за основу приговора показания самого Имамеева Н.В., данные в ходе предварительного следствия, потерпевшей М.В.Н. об обстоятельствах дела. Их показания подтверждены показаниями свидетелей И.В.Н. Ч.Р.М. Б.В.Н. Я.В.А.., а также протоколом проверки показаний осужденного на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами, которым суд дал всестороннюю и объективную оценку.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и указанных свидетелей не имеется. Их показания являются подробными, последовательными, существенных противоречий не имеют, причин для оговора осужденного не установлено.

Все взятые судом за основу приговора доказательства проверены в ходе судебного разбирательства, в результате чего суд пришел к убеждению, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, являются допустимыми.

Судом установлено, что умысел Имамеева Н.В. был направлен на завладение чужим имуществом, именно с целью хищения имущества потерпевшей он проник в ее жилище в ночное время через окно.

Выводы суда о наличии в действиях Имамеева Н.В. квалифицирующего признака разбоя "с незаконным проникновением в жилище" в приговоре мотивированы и являются правильными.

Суд, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, правильно квалифицировал действия Имамеева Н.В. по ч. 3 ст. 162 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Установлено, что осужденный применил в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, выразившееся в ограничении доступа кислорода к органам дыхания М.В.Н. что повлекло потерю ею сознания. Вопреки доводам осужденного тот факт, что заключением судебно-медицинской экспертизы на теле потерпевшей обнаружено одно повреждение, не причинившее вреда для здоровья, не ставит под сомнение выводы суда в данной части, поскольку действия Имамеева В.Н. по своему характеру представляли реальную угрозу жизни и здоровью М.В.Н.

Доводы осужденного о том, что он подлежит освобождению от уголовной ответственности, поскольку добровольно отказался от доведения преступления до конца, не основаны на уголовном законе.

По смыслу ст. 31 УК РФ на стадии оконченного преступления добровольный отказ невозможен.

Состав преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ, является формальным, то есть разбой считается оконченным с момента нападения на потерпевшего в целях хищения чужого имущества.

Из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что Имамеев В.Н. полностью выполнил объективную сторону преступления, при этом не смог завладеть денежными средствами потерпевшей, так как не нашел их в доме.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности не имеется.

Вместе с тем судом допущено существенное нарушение уголовного закона, повлиявшее на исход дела, выразившееся в следующем.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Данные требования уголовного закона судом в полной мере не выполнены.

Суд признал отягчающим наказание Имамееву Н.В. обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления заведомо для виновного в отношении беззащитного и беспомощного лица, мотивировав принятое решение нахождением потерпевшей в преклонном возрасте, а также ее полусонным состоянием в момент нападения, в силу чего она не могла оказать активное сопротивление.

Вместе с тем преклонный возраст сам по себе не свидетельствует о беспомощном состоянии потерпевшей, а относится к числу оценочных признаков, подлежащих доказыванию и выяснению в судебном заседании.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей М.В.Н. на момент совершения преступления исполнилось

75 лет. В судебном заседании и осужденный, и потерпевшая показали, что последняя активно сопротивлялась Имамееву Н.В., пыталась его оттолкнуть, ущипнуть, вырывалась от него до тех пор, пока не потеряла сознание. Несмотря на угрозы и требования осужденного,

М.В.Н. не сообщила ему о местонахождении денег.

Как следует из протокола судебного заседания, вопрос о том, была ли потерпевшая в беспомощном состоянии, судом не выяснялся, в том числе не исследовалось ее состояние здоровья, физические способности

и т.д.

Выводы суда о том, что потерпевшая не могла оказать активного сопротивления ввиду полусонного состояния, материалами дела не подтверждается. Кроме того, по смыслу закона сон нельзя признать беспомощным состоянием, так как он является жизненно необходимым и физиологически обусловленным состоянием человека.

Как усматривается из приговора, суд не мотивировал свои выводы в этой части.

Допущенное судом нарушение уголовного закона является существенным, так как повлияло на выводы суда о размере наказания.

Следовательно, отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "з" ч. 1 ст. 63 УК РФ, "совершение преступления заведомо для виновного в отношении беззащитного и беспомощного лица" подлежит исключению из приговора.

В связи с тем что суд принял во внимание смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, президиум при назначении наказания Имамееву Н.В. учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, обсудив вопрос о возможности применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, таких оснований президиум не усматривает.

При таких обстоятельствах дела приговор в отношении

Имамеева Н.В. подлежит изменению, а назначенное ему наказание подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 401 14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу осужденного Имамеева Н. В. оставить без удовлетворения.

Приговор Абдулинского районного суда Оренбургской области от 06 марта 2014 года в отношении Имамеева Н. В. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о признании отягчающим наказание Имамееву Н.В. обстоятельством "совершения преступления заведомо для виновного в отношении беззащитного и беспомощного лица".

Смягчить Имамееву Н. В. наказание по ч. 3 ст. 162 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, до 3 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий В.А. Емельянов