Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4У-1147/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Емельянова В.А.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Ушакова В.М., Хакимовой О.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвоката Шарифова М.Ф.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел материалы о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, по кассационному представлению заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. на постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2008 года в отношении

Решетникова Н. В., родившегося (дата) в (адрес).

Приговором Тюменского областного суда от 28 января 1993 года Решетников Н.В. осуждён по п. "з" ст. 102, ч. 3 ст. 145, п.п. "а, б, в, е" ч. 2 ст. 146, п.п. "а, г, з, и" ст. 102; ч. 2 ст. 206; ч. 3 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР к наказанию, с применением ст. 40 УК РСФСР, путём поглощения менее строгого наказания более строгим, к смертной казни с конфискацией имущества.

Указом Президента РФ о помиловании N 86 от 10 января 1999 года в отношении Решетникова Н.В. смертная казнь заменена пожизненным лишением свободы.

Постановлением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2008 года ходатайство осуждённого Решетникова Н.В. о приведении приговора Тюменского областного суда от 28 января 1993 года в соответствие с новым уголовным законом удовлетворено частично.

По приговору Тюменского областного суда от 28 января 1993 года из осуждения Решетникова Н.В. исключены квалифицирующие признаки "повторно", предусмотренные ч. 3 ст. 145; ч. 3 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, а также "с причинением значительного ущерба", предусмотренные ч. 3 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР. Исключено осуждение ФИО1 по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР в связи с декриминализацией деяния; исключены дополнительное наказание в виде конфискации имущества и указание о признании отягчающим обстоятельством - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлено считать Решетникова Н.В. осуждённым по приговору Тюменского областного суда от 28 января 1993 года по п. "з" ст. 102; ч. 3 ст. 145; п.п. "а, б, в, е" ч. 2 ст. 146; п.п. "а, г, з, и" ст. 102; ч. 3 ст. 146; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, с применением ст. 40 УК РФ, к смертной казни.

В остальной части указанный приговор в отношении Решетникова Н.В. оставлен без изменения.

В кассационном порядке, предусмотренным главой 45 УПК РФ, постановление районного суда не обжаловалось.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, мотивы кассационного представления и постановления о передаче кассационного представления вместе с материалом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В., поддержавшего доводы представления об отмене постановления суда, пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённого Решетникова Н.В. о том, что рассмотрение вопроса в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ неподсудно районному суду, адвоката Шарифова М.Ф., поддержавшего мнение осуждённого, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

в кассационном представлении заместитель прокурора Оренбургской области Вязиков А.П. ставит вопрос о пересмотре постановления суда, при этом обращает внимание на то, что Решетников Н.В. осуждён в том числе за совершение кражи электрофона "Россия" и 12 магнитофонных кассет с причинением материального ущерба в размере 336 рублей, то есть сумма похищенного имущества не превышала 5 МРОТ, что в силу примечания к ст. 7.27 КоАП РФ признаётся мелким хищение и не является уголовно-наказуемым деянием, что не было учтено судом.

Помимо этого отмечает, что в резолютивной части постановления суд наряду с другими преступлениями, постановилсчитать Решетникова Н.В. осуждённым по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, по которой он не осуждался, чем ухудшил положение Решетникова Н.В.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 2 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

При рассмотрении ходатайства осуждённого Решетникова Н.В. данные требования закона не были учтены судом.

Из представленного материала усматривается, что при приведении приговора Тюменского областного суда от 28 января 1993 года в соответствие с новым уголовным законом суд исключил квалифицирующие признаки "повторно", предусмотренные ч. 3 ст. 145; ч. 3 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РСФСР, "с причинением значительного ущерба", предусмотренные ч. 3 ст. 144; ч. 2 ст. 145 УК РФ, между тем вопрос о смягчении наказания не рассмотрел.

Также в описательно-мотивировочной части постановления суд пришёл к выводу о переквалификации действий Решетникова Н.В. с ч. 3 ст. 144 УК РСФСР на ч. 3 ст. 158 УК РФ, однако в резолютивной части постановления решения о переквалификации действия осуждённого не принял.

Кроме того, судом не учтено, что вышеуказанную кражу с незаконным проникновением в жилище на сумму *** рублей Решетников Н.В. совершил в августе 1990 года.

Федеральным законом от 30 декабря 2001 года N 195-ФЗ был принят Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который вступил в законную силу с 1 июля 2002 года.

Согласно примечанию к ст. 7.27 КоАП РФ хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пяти минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством Российской Федерации. Данное положение закона действовало с 01 июля 2002 года по 05 ноября 2002 года. При этом разграничение административно наказуемого мелкого хищения от уголовного деяния в указанной редакции закона связывалось исключительно с чётко определенными размерами в стоимостном выражении похищаемого имущества.

Из представленных материалов усматривается, что по приговору Тюменского областного суда от 28 января 1993 года Решетников Н.В. осуждён по ч. 3 ст. 144 УК РСФСР за кражу имущества стоимостью *** рублей с незаконным проникновением в жилище, совершённую им в августе 1990 года, то есть до введения в действие указанного Закона, который в силу требований ст. 10 УК РФ имеет обратную силу. На момент совершения Решетниковым Н.В. кражи (август 1990 года) законодательством Российской Федерации был установлен минимальный размер оплаты труда в 70 рублей, (70 x 5 = 350 рублей).

Поскольку стоимость похищенного имущества *** рублей не превышала пяти минимальных размеров оплаты труда, то, несмотря на наличие квалифицирующего признака, содеянное Решетниковым Н.В. не содержит состава уголовно наказуемого деяния.

Более того, в резолютивной части постановления суд указал считать Решетникова Н.В. осуждённым за совершение преступлений, предусмотренных, в том числе ч. 3 ст. 146 УК РСФСР, однако по ч. 3 ст. 146 УК РСФСР приговором Тюменского областного суда от 28 января 1993 года Решетников Н.В. не осуждался.

Вышеуказанные нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела и в силу ст. 401.15 УПК РФ влекут отмену постановления Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2008 года.

При новом рассмотрении ходатайства осуждённого Решетникова Н.В. суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовного закона и принять законное, обоснованное решение.

Доводы осуждённого Решетникова Н.В. о нарушении подсудности при рассмотрении районным судом вопроса о пересмотре приговора вышестоящего суда вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, основаны на неверном понимании закона.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 396 УПК РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ, разрешается судом по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором осуждённый отбывает наказание в соответствии со ст. 81 УИК РФ, либо по месту применения принудительных мер медицинского характера.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определении Конституционного Суда РФ от 26 апреля 2016 г. N 745-О по жалобе Давыдова А.С., разрешая вопрос об освобождении осуждённого от наказания или о смягчении ему наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, суд основывает постановление только на обстоятельствах, которые уже были установлены вступившим в законную силу приговором суда, назначившего наказание, и не вправе оценивать правильность применения этим судом уголовного закона (п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года N 21 "О практике применения судами законодательства об исполнении приговора"), вследствие чего районный суд, принимая решение о приведении в соответствие с новым уголовным законом, имеющим обратную силу, приговора, ранее вынесенного другим, в том числе вышестоящим, судом, не выходит за пределы своих полномочий и не нарушает право гражданина на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационное представление заместителя прокурора Оренбургской области Вязикова А.П. удовлетворить.

Постановление Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 06 августа 2008 года в отношении Решетникова Н. В. отменить, материал с ходатайством о пересмотре приговора и смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

В.А. Емельянов