Постановление Президиума Оренбургского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 4У-1229/2016

Президиум Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего - Ушакова В.М.,

членов президиума: Акчуриной Г.Ж., Белинской С.В., Черновой С.А., Чернявской С.А.,

с участием первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В.,

адвокатов Пановой Т.М., Сайковой И.Ю., Свистунова А.В., Чемишенко Е.С., Швецовой И.В., Шарифова М.Ф.,

при секретаре Карабач Е.В.,

рассмотрел материалы уголовного дела по кассационным жалобам осуждённых Золотарёвой Л.Н. и Мельниковой Р.Ф., адвоката Свистунова А.В. в интересах осуждённого Краснопёрова Н.А. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2015 года в отношении

Мельниковой Р.Ф., родившейся (дата) в (адрес), несудимой;

Золотаревой Л.Н., родившейся (дата) в д. (адрес) Республики Татарстан, несудимой;

Красноперова Н.А., родившегося (дата) в (адрес), судимого:

28 марта 2006 года Отрадненским городским судом Самарской области по п. "г" ч. 3 ст. 228.1; п. "б" ч. 2 ст. 228.1; ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев, освобождённого 27 декабря 2011 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 7 месяцев 2 дня.

Приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от (дата)

Мельникова Р.Ф. осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 8 месяцев,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 6 лет 8 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Мельниковой Р.Ф. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) с зачётом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно,

Золотарёва Л.Н. осуждена к наказанию в виде лишения свободы:

по п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 11 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет,

по ч. 1 ст. 30, п.п. "а, г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на срок 9 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно Золотарёвой Л.Н. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) с зачетом времени содержания под стражей с (дата) по (дата), с (дата) по (дата) включительно,

Краснопёров Н.А. осуждён по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчисляется с (дата) с зачётом времени содержания под стражей с (дата) по (дата) включительно.

Этим же приговором осуждены Колобова Е.И., Пунктов В.Г. и Степанова Н.В., в отношении которых в настоящее время кассационные жалобы не поступали.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2015 года приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2015 года в отношении Колобовой Е.И., Пунктова В.Г., Мельниковой Р.Ф., Золотарёвой Л.Н., Краснопёрова Н.А., Степановой Н.В. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Паждиной Т.А., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационных жалоб и постановления о передаче кассационных жалоб вместе с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, пояснения в режиме видеоконференц-связи осуждённых Краснопёрова Н.А., Золотарёвой Л.Н., Степановой Н.В., Колобовой Е.И., просивших судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, выступления адвокатов Пановой Т.М., Свистунова А.В., Чемишенко Е.С., Швецовой И.В., Шарифова М.Ф., поддержавших доводы своих подзащитных, выступление адвоката Сайковой И.Ю., просившей оставить судебные решения без изменения ввиду отсутствия жалобы осуждённого Пунктова В.Г., мнение первого заместителя прокурора Оренбургской области Волкова А.В. об отмене апелляционного определения и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение, президиум Оренбургского областного суда

УСТАНОВИЛ:

судом Мельникова Р.Ф. и Золотарёва Л.Н. признаны виновными в совершении сбыта наркотического средства - героина, массой 30,08 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной группы; в приготовлении к сбыту наркотического средства - героина, массой 284,75 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной группы; в приготовлении к сбыту наркотического средства героина, массой 4,32 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной группы.

Мельникова Р.Ф. также признана виновной в совершении ещё двух приготовлений к сбыту наркотического средства - героина массами 150,49 грамма и 504,13 грамма, то есть в крупном размере, наркотического средства гашиша массой 43,29 грамма, то есть в крупном размере, в составе организованной группы.

Краснопёров Н.А. признан виновным в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств - героина массой 150, 49 грамма в крупном размере, гашиша массой 43, 29 грамма в крупном размере.

Преступления совершены в период с осени 2012 года до (дата) на территории (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённая Золотарёва Л.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Указывает, что вину в инкриминируемых ей деяниях она не признает, а по делу отсутствуют доказательства её виновности. Считает, что показания свидетелей К.Ю.И. и Х.П.Н. - сотрудников наркоконтроля, основаны лишь на догадках и предположениях. Обращает внимание на то, что с 22 по (дата) она незаконно находилась под стражей, так как срок содержания продлевался без её участия, что прямо запрещено действующим законодательством. Указывает, что на смывах с её рук не обнаружено следов наркотических средств, а на пакетиках с наркотиками - отпечатков пальцев. Считает, что о её невиновности свидетельствует приговор от 07 ноября 2014 года, постановленный в отношении Ждановских В.В., поскольку по его уголовному делу установлен факт фальсификации вещественных доказательств. Ссылается на отсутствие бирок с подписями понятых на имеющихся в деле дактопленках, а потому факт их изъятия и получения следователем является незаконным. Утверждает, что следователь обманным путем получил явки с повинными и признательные показания от других участников организованной группы, которые в судебном заседании подтвердили эти факты, а потому просит критически отнестись к этим показаниям, а также к показаниям Степановой Н.В. Полагает, что заключения экспертов N ***, 1869, 1870, 1876, 1867, 1868, 1863, 1864 являются недопустимыми доказательствами, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие изъятие у неё образцов голоса. Кроме того, в деле нет доказательств, свидетельствующих о том, что номера изъятых телефонов принадлежат ей. Считает, что все оперативно-розыскные мероприятия по делу проведены с нарушением закона, а потому не могут быть взяты за основу приговора.

Просит отменить судебные решения.

В кассационной жалобе осуждённая Мельникова Р.Ф. считает, что вынесенные по уголовному делу судебные решения являются незаконными. Указывает, что по делу не имеется доказательств, подтверждающих совершение преступлений в составе организованной группы. Обращает внимание на то, что во время обысков и при изъятии наркотических средств отпечатки пальцев обнаружены не были, денежные средства не изымались, проверочная закупка не проводилась. Ссылается на то, что к ней в следственный изолятор приходила адвокат, представляющая интересы Ведерникова К.М., и путем уговоров заставила написать явку с повинной и дать показания, необходимые следователю К.Д.С.., пообещав, что срок наказания будет маленьким. Указывает, что (дата) срок содержания под стражей был продлен в её отсутствие, что является нарушением ст. 109 УПК РФ, так как никаких обстоятельств, исключающих её участие, не имелось. Полагает, что все имеющиеся по делу явки с повинной имеют существенные противоречия, а потому не могут быть взяты за основу приговора. Считает, что заключение эксперта (дата) является недопустимым доказательством, так как отпечатки пальцев у неё при проведении следственных действий не изымались. Подвергает критической оценке показания сотрудников наркоконтроля, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Просит отменить обвинительный приговор.

Согласно поступившей из ФКУ ИК- 2 УФСИН России по Оренбургской области копии свидетельства, Мельникова Р.Ф. умерла (дата)

В кассационной жалобе, поступившей 14 июля 2016 года после передачи вышеприведённых жалоб на рассмотрение президиума Оренбургского областного суда, адвокат Свистунов А.В. в интересах осуждённого Краснопёрова Н.А. ставит вопрос об отмене апелляционного определения и изменении приговора, при этом указывает об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность его подзащитного в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств. Утверждает, что изъятые героин и гашишное масло Краснопёров Н.А. хранил для личного употребления. Просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств состояние здоровья Краснопёрова Н.А., частичное признание им вины, переквалифицировать действия Краснопёрова Н.А. на ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить более мягкое наказание с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Президиум Оренбургского областного суда находит кассационные жалобы осуждённых Золотарёвой Л.Н., Мельниковой Р.Ф., адвоката Свистунова А.В. в интересах осуждённого Краснопёрова Н.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ существенным нарушением уголовно-процессуального закона в любом случае признается вынесение судом решения незаконным составом суда.

На основании ч. 2 ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу в случаях, если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

По смыслу закона участие судьи в рассмотрении дела, если оно связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, является недопустимым, ибо высказанная судьей в процессуальном решении позиция относительно наличия или отсутствия события преступления, обоснованности вывода о виновности обвиняемого в его совершении, достаточности собранных доказательств ограничивала бы его свободу и независимость при дальнейшем производстве по делу и постановлении приговора или иного итогового решения. Тем более не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела судья, который ранее принимал решения по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания.

Данные требования закона в полной мере распространяются на судей, принимавших участие в рассмотрении уголовного дела в суде второй инстанции, поскольку в силу требований УПК РФ проверка законности и обоснованности итогового судебного решения предполагает обязанность суда апелляционной инстанции установить соответствуют ли выводы суда, изложенные в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, а также имелись ли у суда достаточные доказательства для постановления приговора.

Эти требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела не учтены.

Так, приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года Ждановский В.В. признан виновным по ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ за приготовление к сбыту наркотического средства - героина массой 30,08 грамма, то есть в крупном размере, приобретённого им (дата) у неустановленного лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 16 марта 2015 года в составе судей Едаковой Е.С., Кожинова В.В. и Ермиловой О.М. приговор в отношении Ждановского В.В. был оставлен без изменений (т. 27 л.д. 123 - 128).

01 сентября 2015 года Бугурусланским районным судом Оренбургской области был постановлен обвинительный приговор в отношении Колобовой Е.И., Пунктова В.Г., Мельниковой Р.Ф., Золотарёвой Л.Н., Краснопёрова Н.А., Степановой Н.В., которым они осуждены за совершение ряда преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств.

Так, Колобова Е.И., Пунктов В.Г., Мельникова Р.Ф. и Золотарёва Л.Н. были признаны виновными в незаконном сбыте (дата) Ждановскому В.В. за *** рублей наркотического средства - героина массой 30,08 грамма. Впоследствии Ждановский В.В. был задержан в районе (адрес) и наркотическое средство изъято.

В качестве доказательств виновности Золотарёвой Л.Н., Мельниковой Р.Ф., Пунктова В.Г. и Колобовой Е.И. суд в приговоре привёл те же доказательства, что были исследованы судом при постановлении приговора в отношении Ждановского В.В. - показания свидетелей, акт его личного досмотра, заключения экспертов.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам вышеуказанный приговор был оставлен без изменений. В состав судебной коллегии вошла судья Ермилова О.М., которая ранее рассматривала уголовное дело по апелляционной жалобе Ждановского В.В. на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 07 ноября 2014 года.

Таким образом, судья Ермилова О.М. ранее при рассмотрении дела в отношении Ждановского В.В. уже высказала свое мнение по фактическим обстоятельствам дела и оценке доказательств, то есть по вопросам, которые вновь явились предметом судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела в отношении Золотарёвой Л.Н. и остальных осуждённых.

Кроме того, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убеждён в наличии самооговора своего подзащитного.

Из материалов уголовного дела следует, что защиту осуждённой Золотарёвой Л.Н. в суде апелляционной инстанции представлял адвокат Бесаев М.М. (т. 31 л.д. 44Б).

Согласно приговору, содержанию апелляционных жалоб и пояснений Золотарёвой Л.Н., изложенных в суде апелляционной инстанции, свою вину в совершении инкриминируемых ей преступлений она не признала. Утверждала, что не имеет отношения к наркотическим средствам.

Вместе с тем, выступая в судебных прениях, адвокат Бесаев М.М. указал, что Золотарёва Л.Н. свою вину признает частично, в связи с этим он просил переквалифицировать её действия на ч. 3 ст. 228 УК РФ и снизить назначенное наказание (т. 31 л.д. 56).

Таким образом, адвокат Бесаев М.М. выступил вопреки позиции осуждённой Золотарёвой Л.Н., которая фактически никогда свою вину, в том числе и в хранении наркотического средства без цели сбыта не признавала, а потому адвокат не выполнил свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании суда апелляционной инстанции осуждённой Золотарёвой Л.Н., то есть нарушил гарантированное Конституцией РФ право на защиту Золотарёвой Л.Н.

Помимо этого, проверяя законность и обоснованность приговора, суд апелляционной инстанции оставил без внимания допущенное судом нарушение уголовного закона при назначении наказания осуждённым Колобовой Е.И., Пунктову В.Г., Мельниковой Р.Ф. и Краснопёрову Н.А.

С учётом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2015 подлежит отмене, а уголовное дело в отношении Колобовой Е.И., Пунктова В.Г., Мельниковой Р.Ф., Золотарёвой Л.Н., Краснопёрова Н.А. и Степановой Н.В. - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона и дать ответы на все доводы кассационных жалоб.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, президиум Оренбургского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

кассационные жалобы осуждённых Мельниковой Р.Ф., Золотаревой Л.Н., адвоката Свистунова А.В. в интересах осуждённого Красноперова Н.А. удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 14 декабря 2015 года в отношении Колобовой Е. И., Пунктова В. Г., Мельниковой Р.Ф., Золотаревой Л.Н., Красноперова Н.А. и Степановой Н.В. отменить.

Уголовное дело с апелляционными жалобами осуждённых и их адвокатов на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2015 года направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в ином составе суда.

Председательствующий В.М. Ушаков