Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Колокольцева Ю.А.

судей Иванова И.С.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием: представителя Т., ООО АПК "Мстинский" - Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2016 года по делу по иску Т. к П., К. об освобождении имущества от ареста и отмене запрета на проведение регистрационных действий,

установила:

Т. обратилась с иском к П., К. об освобождении от ареста доли в уставном капитале ООО "АПК Мстинский", отмене запрета на проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО "АПК Мстинский", по тем основаниям, что она на основании договора дарения от 11.07.2011 года является собственником доли в уставном капитале ООО АПК Мстинский", на которую для исполнения обязательств её бывшего супруга К. постановлениями судебного пристава-исполнителя от 02.08.2012 года наложен арест, а постановлением судебного пристава-исполнителя от 13.09.2012 года введен запрет на проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО АПК "Мстинский", а именно на 100% недвижимого имущества, что влечет нарушение её прав собственника указанного имущества.

В судебном заседании Т. - Х., представляющий так же интересы ООО АПК Мстинский", заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель К. - Ш. полагала исковые требования не подлежащими удовлетворению.

М., участвующая в деле в качестве третьего лица, полагала иск Т. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Т., К., П., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Москве Холомьева Ю.В., представители МИФНС России N9 по Новгородской области, Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 11.03.2016 года иск Т. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении её требований, по тем основаниям, что выводы суда о том, что судебным приставом-исполнителем не выносилось постановление о наложении ареста на долю в уставном капитале ООО "АПК Мстинский", а так же о заключении договора дарения с целью исключения имущества от взыскания со стороны взыскателя, являются ошибочными, и опровергаются имеющимися в материалах дела постановлениями от 02.08.2012 года и от 13.09.2012 года, которыми наложены ограничения на использование имущества, а так же решениями Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2013 года и Никулинского районного суда г. Москвы от 17.10.2014 года, которыми подтверждена законность договора дарения от 11.07.2011 года, признав договор дарения от 11.07.2011 года ничтожной сделкой, суд не только вышел за пределы заявленных требований и рассмотрел спор за пределами сроков исковой давности, но и проигнорировал преюдициальную силу судебных решений.

В возражениях на апелляционную жалобу Т., П. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что действия Т. и К. состоящих в браке и заключивших 14.04.2011 года договор дарения доли в уставном капитале хозяйственного общества после возбуждения исполнительного производства в отношении К., свидетельствуют об их намерении исключить имущество от взыскания.

В возражениях на апелляционную жалобу Т., К. полагает решение суда подлежащим отмене по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Т.

В судебное заседание апелляционной инстанции Т., К., П., М., судебный пристав-исполнитель МОСП УФССП по Москве Холомьева Ю.В., представители МИФНС России N9 по Новгородской области, Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Т., ООО АПК "Мстинский" - Х., поддержавшего апелляционную жалобу, оценив доводы апелляционной жалобы, и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК), ст.119 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из акта описи. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением от 17.11.2010 года Чертановского районного суда г. Москвы, утверждено мировое соглашение, по условиям которого К. обязывался выплатить П. сумму займа в размере 33920000 руб.

По условиям брачного договора от 14.04.2011 года, заключенного К. и Т., стороны пришли к соглашению о том, что все имущество, приобретенное в период брака, поступает в личную индивидуальную собственность супруга, в зависимости от того, на чье имя приобретено это имущество. Указанное правило распространено и на имущество, которое приобретено на момент заключения договора, и на имущество, которое будет приобретено в будущем.

В связи с неисполнением К. условий мирового соглашения от 17.11.2010 года, 15.06.2011 года судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП УФССП по Москве в отношении К. возбуждено исполнительное производство " ... " о взыскании в пользу П. денежных средств в сумме 33920000 руб.

В соответствии с договором от 11.07.2011 года дарения доли в уставном капитале, заключенного между К. и Т., К. подарил Т. всю принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО АПК "Мстинский", размер которой составляет 100%, а Т. указанный дар приняла.

Постановлением от 02.08.2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о наложении ареста на имущество должника, постановлено в целях обеспечения исполнения решения суда, наложить запрет на заключение, одобрение, регистрацию сделок, направленных на отчуждение или любое иное изменение статуса доли в уставном капитале ООО АПК "Мстинский", принадлежащей на праве собственности Т.

Постановлением " ... " от 13.09.2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве о введении запрета, постановлено: запретить Т. совершать действия, которые могут привести к уменьшению стоимости активов ООО АПК "Мстинский" и осуществлять иные правомочия, связанные с её долей в уставном капитале ООО АПК "Мстинский", которые могут повлечь уменьшение её стоимости (п.1), а так же ввести запрет на проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО АПК "Мстинский", а именно на 100% недвижимого имущества (земельные участки) (п.2).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 16.10.2013 года в удовлетворении исковых требований П. о признании недействительным договора дарения доли в уставном капитале ООО АПК Мстинский" от 11.07.2011 года, заключённого между К. и Т. отказано, по тем основаниям, что доказательств мнимости оспариваемого договора дарения в деле не имеется.

Постановлением " ... " от 04.06.2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве отменен запрет Т. на совершение действий, которые могут привести к уменьшению стоимости активов ООО АПК "Мстинский" и осуществление иных правомочий, с вязанных с её долей в уставном капитале ООО АПК "Мстинский", а так же запрет на проведение регистрационных действий всего имущества, принадлежащего ООО АПК "Мстинский", а именно на 100% недвижимого имущества (земельные участки).

Вступившим в законную силу решением от 15.10.2014 года Чертановского районного суда г. Москвы, постановление " ... " от 04.06.2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве отменено.

Вступившим в законную силу решением от 17.10.2014 года Никулинскиого районного суда г. Москвы, в удовлетворении исковых требований П. к Т., К., МИФНС N9 по Новгородской области о признании договора дарения доли в уставном капитале ООО "АПК Мстинский" ничтожной сделкой, выделе супружеской доли в совместно нажитом имуществе, обязании МИФНС N9 внести запись в ЕГРЮЛ о принадлежности доли в уставном капитале ООО "АПК Мстинский" - К., отказано.

Постановлением от 30.04.2015 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве отказано в снятии ареста с имущества, по тем основаниям, что Т. вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Разрешая заявленные требования Т. суд исходил из того, что арест спорного имущества не производился, поскольку судебным приставом -исполнителем вводился только запрет на распоряжение имуществом, договор от 11.07.2011 года дарения доли в уставном капитале, заключенный между К. и Т., является мнимой сделкой, так как заключен в целях исключения имущества от взыскания, заключив указанную сделку стороны злоупотребили своими правами.

Действительно, в соответствии с ч.1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК) в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном ст. 441 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.441 ГПК, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18.11.2015 года, определение Новгородского районного суда от 07.09.2015 года о передаче дела по иску Т. по подсудности в Кунцевский районный суд г. Москвы отменено, дело направлено на рассмотрение в Новгородский районный суд.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Как следует из постановления от 02.08.2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, судебным приставом - исполнителем наложен запрет на распоряжение и пользование долей в уставном капитале ООО АПК "Мстинский", принадлежащей истице, что соответствует ограничению полномочий, указанных в ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при применении судебным приставом-исполнителем такой меры обеспечения, как арест.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для освобождения имущества от ареста в связи с тем, что арест спорного имущества не производился, судебная коллегия находит не соответствующим обстоятельства дела.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступавшим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что вопрос о мнимости договора от 11.07.2011 года дарения доли в уставном капитале ООО АПК "Мстинский" уже являлся предметом исследования и оценки Никулинскиого районного суда г. Москвы, и решение от 17.10.2014 года указанного суда имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда о мнимости указанной сделки и злоупотреблении К. и Т. своими правами.

Принимая во внимание, что право собственности Т. на доли в уставном капитале ООО АПК "Мстинский" подтверждается договором от 11.07.2011 года, Т. не является должником по исполнительному производству " ... " и не может отвечать спорным имуществом по обязательствам К., решение от 17.10.2014 года Никулинскиого районного суда г. Москвы имеет преюдициальное значение для настоящего спора, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы Т. о необоснованности отказа в иске об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении требований Т. об освобождении имущества (долей в уставном капитале ООО "АПК Мстинский") от ареста, наложенного постановлением от 02.08.2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОМП УФССП России по г. Москве подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а по делу в этой части надлежит принять новое решение, об удовлетворении исковых требований Т.

Вместе тем, как следует из постановления " ... " от 04.06.2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, характер запретов, наложенных на действия Т., не подпадает под определение ареста имущества, указанных ч.4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку касается запретов на совершение действий не в отношении какого-либо имущества, а в отношении действий способных повлиять на стоимость доли.

Как следует из искового заявления Т. истица не просила отменить запретительные меры, указанные в п.1 постановления от 02.08.2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОМП УФССП России по г. Москве и суд первой инстанции не исследовал и не оценивал правомерность наложения указанной меры обеспечения исполнения исполнительного документа, поэтому предмет рассмотрения спора судом апелляционной инстанции в этой части отсутствует.

Так же, в соответствии с ст.3 ГПК, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как следует из п.2 постановительной части постановления " ... " от 04.06.2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве, запрет на совершение регистрационных действий касается ООО АПК "Мстинский", как юридического лица.

Принимая во внимание, что заявляя требования об отмене указанных запретов Т. обращалась в суд с иском в своих интересах, а п.2 постановления " ... " от 04.06.2014 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по г. Москве не затрагивал права, свободы или законные интересы истицы и она не вправе была обращаться с таким иском, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Т. в этой части, а доводы апелляционной жалобы истицы о незаконности отказа в снятии запрета на совершение регистрационных действий всего имущества ООО "АПК Мстинский", несостоятельными.

Ввиду изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2016 года в части отказа в удовлетворении требований Т. об освобождении имущества от ареста - отменить.

Принять в этой части новое решение, которым исковые требования Т. удовлетворить и освободить от ареста (запрета на заключение, одобрение и регистрацию сделок, направленных на отчуждение или иное изменение статуса), наложенного постановлением от 02.08.2012 года судебного пристава-исполнителя МОСП по ОМП УФССП России по г. Москве, принадлежащую Т. долю в уставном капитале ООО "АПК Мстинский".

В остальной части решение Новгородского районного суда Новгородской области от 11.03.2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий Колокольцев Ю.А.

Судьи Иванов И.С.

Виюк А.В.