Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 10 августа 2016 г. по делу N 33-1704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Хухры Н.В.,

судей - Бобряшовой Л.П. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.

с участием прокурора Сидоровой С.А. и истца К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2016 года, принятое по иску К. к Обществу с ограниченной ответственностью "Новый стандарт 32" о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

К. O.K. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства спора, к ООО "Новый стандарт 32" о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб. и ущерба в виде стоимости протезов в размере 10 112 руб. В обоснование заявленных требований К. указал, что 16 января 2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор " ... " по оказанию платных стоматологических услуг. Услуга по протезированию была оказана некачественно, что явилось основанием для обращения в суд.

Определениями суда в ходе судебного разбирательства спора к участию в деле для дачи заключения привлечен прокурор, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены З., Н. и А.

Решением Новгородского районного суда от 13 мая 2016 года в удовлетворении иска К. отказано.

В апелляционной жалобе К. указывает, что решение судом постановлено с нарушение норм материального и процессуального права, поскольку суд неполно выяснил и неправильно определилобстоятельства, имеющие значении для дела в связи с чем ставит вопрос об отмене решения суда и удовлетворении его требований в полном объеме.

В представленных возражениях, прокурор, участвующий в деле, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав К., заключение прокурора Сидоровой С.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему:

Согласно статье 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Статьей 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (п. 3);

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что между сторонами 16 января 2013 года был заключен договор " ... " оказания платных стоматологических у слуг.

В соответствии с условиями договора ответчик обязался в соответствии с предварительным диагнозом и планом лечения, внесенными в амбулаторную карту Заказчика, осуществить качественное лечение.

По мнению истца, его расходы в размере 10112 руб. связаны с некачественно оказанной ответчиком стоматологической услугой в 2013 году.

Принимая во внимание, что истцом заявлены требования, которые основаны на предоставлении медицинских услуг ненадлежащего качества, разрешение данных вопросов требует специальных познаний в области медицины, судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ООО "Городской Центр Судебных Экспертиз".

Из заключения эксперта N С-401-2-4297/2015-СМЭ от " ... " следует, что причинно-следственной связи между медицинскими услугами: лечение, удаление зубов, протезирования истца в 2013 году и некачественно оказанными истцу услугами ответчиком ООО "Новый стандарт 32", отсутствует.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

При вынесении решения указанные требования закона судом были соблюдены.

В мотивировочной части решения суд указал обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах. При этом суд основывал свои выводы, как на заключении экспертизы, так и на других доказательствах по делу в их взаимосвязи и совокупности - пояснениях сторон, письменных доказательствах.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу вышеприведенных норм гражданского законодательства для наступления ответственности по возмещению вреда необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими у пациента последствиями.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов и взыскании компенсации морального вреда, вследствие оказания некачественной медицинской помощи.

Таким образом, бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины.

Поскольку суду не были представлены достаточные и допустимые доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны доводам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 13 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи Л.П. Бобряшова

И.В. Реброва