Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 17 августа 2016 г. по делу N 33-1775/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Тарасовой Н.В.,

судей - Котовой М.А. и Ребровой И.В.,

при секретаре - Наумовой А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 августа 2016 года по докладу судьи Ребровой И.В. материал по частной жалобе Щ. на определение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года, которым отказано Щ. в принятии искового заявления к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе о перерасчете трудовой пенсии с даты ее назначения с 02 июня 2007 года и установлении ее размера с 01 февраля 2016 года 21018 руб. 54 коп., обязании ответчика выплатить задолженность по пенсии с 02 июня 2007 года по 01 июня 2016 года в размере 495018 руб. 99 коп.,

установила:

Щ. обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе (далее - Учреждение) о перерасчете трудовой пенсии с даты ее назначения со 02 июня 2007 года и установлении ее размера с 01 февраля 2016 года 21018 руб. 54 коп., обязании ответчика выплатить задолженность по пенсии с 02 июня 2007 года по 01 июня 2016 года в размере 495018 руб. 99 коп.

В обосновании заявленных требований Щ. указал, что 02 июня 2007 года ГУ - ОПФ г. Полярный Мурманской области за работу во вредных условиях труда по Списку N2 на Крайнем Севере при неполном общем трудовом стаже 25 лет ему была назначена в соответствии с законом неполная досрочная трудовая пенсия по старости. Расчет пенсии он не оспаривает. Находясь на пенсии, он продолжал работать в условиях Крайнего Севера в г. Полярном Мурманской области, где 01 января 2012 года приобрел общий трудовой стаж 25 лет.

ОПФ г. Полярного Мурманской области по его заявлению от 10 сентября 2012 года, в связи с приобретением им общего трудового стажа 25 лет произвело ему перерасчет фиксированной части базовой пенсии и определилее размер - 4 917 рублей 89 копеек (ранее 4590 рублей 03 копейки)., что подтверждается его пенсионным делом и решением судьи Валдайского районного суда от 30 октября 2015 года по гражданскому делу N2-1031/2015.

Однако Учреждение отказывается сделать перерасчет пенсии с даты ее назначения, чем нарушаются его пенсионные права и интересы. Согласно его расчету, с 01 февраля 2016 года размер его пенсии составляет 21018 рублей 54 копейки, задолженность по пенсии с 02 июня 2007 года по 01 июня 2016 года составляет 495 018 рублей 94 копейки. В настоящее время с 01 февраля 2016 года он получает пенсию в размере 14 206 рублей 21 копейку, что свидетельствует о ежемесячной недоплате ему пенсии в размере 6812 рублей 33 копейки. Данный иск не лишает его права на судебную защиту, так как его выводы основаны на законе и не имеют повторности заявленных требований по его искам по другим делам, то есть тождественности по ранее рассмотренным искам не имеется. Это подтверждается тем, что он не оспаривает в настоящем иске его трудовой стаж, и начисленную ему 02 июня 2007 года пенсию, что было рассмотрено судьей в решении Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года по делу N2-1031/20154, поэтому норма п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ не может быть применена к настоящему иску. Пенсионное законодательство, как ранее действующее (ст. 20 ФЗ N173-Ф3 от 17 декабря 2001 года), так и действующее в настоящее время (ст. 23 ФЗ N400-ФЗ от 28 декабря 2013 года), не ограничивает возможность неоднократного обращения с заявлением о перерасчете пенсии на основании наступившего права у пенсионера на этот перерасчет. Таким образом, принимая во внимание изложенное, свое нарушенное право он, как истец, просит суд восстановить право изложенными способами.

Определением судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года Щ. на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ было отказано в принятии заявления, об отмене данного определения просит Щ. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Отказывая в принятии заявления Щ. по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья первой инстанции исходил из того, что предъявленные требования были предметом судебного разбирательства Валдайского районного суда Новгородской области от 30 октября 2015 года.

Согласно представленному исковому заявлению Щ. фактически оспаривается решение Управления Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области в части отказа в перерасчете пенсии с учетом представленных им доказательств по его трудовой деятельности.

Вместе с тем, решением Валдайского районного суда от 30 октября 2015 года, вступившим в законную силу 20 января 2015 года, Щ. отказано в удовлетворении исковых требований к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Валдайском районе Новгородской области, поскольку расчет трудовой пенсии был произведен по наиболее выгодному варианту для истца и в последующем назначенная истцу трудовая пенсия в установленном порядке индексировалась.

В настоящем иске Щ. в подтверждение своих доводов о необходимости исчисления общего страхового стажа с учетом спорных периодов его работы в ТОО "Луч" и ВМПДО "Экипаж" суду дополнительных документов не предоставил.

При таких обстоятельствах, заявленные Щ. требования уже являлись предметом судебного разбирательства, о чем имеется решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем имеются основания для отказа в принятии данных требований в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 30 июня 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Щ. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Тарасова

Судьи М.А. Котова

И.В. Реброва