Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 08 сентября 2016 г. по делу N 33-1793/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.

при секретаре Антонове И.А.

с участием представителя МВД России, УМВД России по НО,

УМВД России по г.Великий Новгород Овчинниковой О.М.

ответчика Евстигнеева Д.А.

представителя ООО "АВВА-ТРАНС Групп" Гейслера А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хухры Н.В. по апелляционной жалобе МВД Российской Федерации на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. гражданское дело по иску Яковлева О.И. к Казне Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, инспектору ОГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Евстигнееву Д.А., МВД Российской Федерации о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

установила:

Яковлев О.И. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Новгородской области, ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород, Евстигнееву Д.А. о возмещении убытков в виде расходов по оплате эвакуации и хранения автомобиля в сумме 1818 рублей 65 копеек и упущенной выгоды в сумме 1053 рубля 47 копеек, а также о компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей. В обоснование иска Яковлев О.И. указал, что 20 апреля 2015г. инспектором ОГБДД УМВД России по г.Великий Новгород Евстигнеевым Д.А. принадлежащий ему автомобиль " ... ", как орудие совершения административного правонарушения, был арестован и помещен на специализированную стоянку. Также Евстигнеев Д.А. сообщил, что именно владелец транспортного средства обязан оплатить услуги эвакуатора и пребывание автомобиля на специализированной стоянке. В тот же день истец забрал автомобиль со специализированной стоянки, уплатив ООО "АВВА-ТРАНС Групп" 1818 рублей 65 копеек. Арест автомобиля, его эвакуация и помещение на специализированную стоянку являются незаконными, т.к. автомобиль не являлся предметом или орудием правонарушения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВВА-ТРАНС Групп", УМВД России по Новгородской области, УМВД России по г. Великий Новгород.

Решением Новгородского районного суда от 27 апреля 2016г. с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Яковлева О.И. взыскано в счет возмещения материального ущерба 1818 рублей 65 копеек, в остальной части исковые требования Яковлева О.И. оставлены без удовлетворения. Также Яковлеву О.И. возвращена из бюджета госпошлина в сумме 400 рублей, уплаченная по чеку-ордеру ПАО " " ... "" от " ... "г..

В апелляционной жалобе МВД России просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование указывает, что лицом, ответственным за причинение ущерба истцу, является ООО "АВВА-ТРАНС Групп", незаконно удержавшее денежные средства с истца, поскольку в данном случае имело место не задержание транспортного средства в соответствии со ст.27.13 КоАП РФ, а арест в качестве меры обеспечения по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении неустановленного лица, в связи с чем понесенные истцом расходы являются издержками по делу об административном правонарушении, которые возмещаются за счет средств соответствующего бюджета. Также полагает, что обсуждение вопроса о законности ареста транспортного средства в рамках гражданского судопроизводства неправомерно, поскольку порядок обжалования действий органов государственной власти определен Кодексом административного судопроизводства РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Яковлев О.И. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит решение суда изменить, взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по Новгородской области 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда и расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "АВВА-ТРАНС Групп" также считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, просит в ее удовлетворении отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яковлев О.И. и представитель Министерства финансов РФ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены. В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы и доводы возражений, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит, что решение суда не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Так, в силу ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. В случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган (ст.1071 ГК РФ).

В соответствии со ст.125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (п.1).

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, от имени Российской Федерации могут выступать государственные органы, а также юридические лица (п.3).

Подпунктом 1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ (далее по тексту БК РФ) установлено, что от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно п.п.12.1. п.1 ст.158 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 апреля 2015г. ИДПС 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ на основании заявления П. о том, что 11 апреля 2015г. неустановленный водитель управляя автомобилем " ... ", госномер " ... " совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем " ... ", госномер " ... ", и скрылся с места ДТП.

В ходе производства по делу об административном правонарушении П. сообщил, что нашел автомобиль, который совершил столкновение, а именно " ... ", госномер " ... ".

20 апреля 2015г. инспектором по розыску ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород Евстигнеевым Д.А. составлен протокол " ... " ареста транспортного средства, в соответствии с которым автомобиль истца был эвакуирован и помещен на специализированную стоянку ООО "АВВА-ТРАНС Групп".

При получении автомобиля со специализированной стоянки ООО "АВВА-ТРАНС Групп" истцом была произведена оплата транспортировки и хранения транспортного средства в размере 1818 рублей 65 копеек.

В ходе производства по делу об административном правонарушении была назначена автотехническая экспертиза, по заключению которой автомобиль истца не мог участвовать в указанном выше ДТП.

Постановлением от 06 июля 2015г. производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дело об административном правонарушении было возбуждено и в дальнейшем прекращено в отношении неустановленного лица, Яковлев О.И. лицом, привлекаемым к административной ответственности, не являлся, а принадлежащий ему автомобиль не являлся орудием административного правонарушения, оснований для ареста принадлежащего Яковлеву О.И. автомобиля не имелось.

Таким образом, решение суда в части взыскания в пользу истца убытков, понесенных им на оплату эвакуации и хранение его автомобиля на специализированной стоянке в размере 1818 рублей 65 копеек, судебная коллегия находит правильным, поскольку такие расходы подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, а их возмещение в рамках гражданского судопроизводства в виде убытков основано на правильном применении положении закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату эвакуатора и хранения автомобиля на специализированной стоянке являются издержками истца по делу об административном правонарушении и вопрос об их возмещении должен разрешаться при рассмотрении дела об административном правонарушении, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального и материального права.

В соответствии с положениями ч.1 и ч.2 ст.27.1 КоАП РФ задержание и арест транспортного средства являются мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Доводы заявителя о невозможности рассмотрения вопроса о законности действий должностных лиц в порядке гражданского судопроизводства основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права и не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку противоправность действий (бездействия) государственных органов (их должностных лиц) является одним из юридически значимых обстоятельств, при наличии совокупности которых возможно взыскание убытков в порядке ст.1069 ГК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался ответчик в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27 апреля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД Российской Федерации - без удовлетворения

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова