Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 24 августа 2016 г. по делу N 33-1837/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Смирновой Л.Н. и Хухры Н.В.,

при секретаре - Лютовой В.С.,

с участием представителя истца Никитина В.Н. - Лобова С.Ю., ответчика Фролова В.В., ответчика Гущина И.В. и его представителя Павловой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Никитина В.Н. на решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июня 2016 года по иску Никитина В.Н. к Фролову В.Н. и Гущину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛА:

Никитин В.Н. обратился в суд с иском к Фролову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 605987 рублей 95 копеек, указав в обоснование, что 19 декабря 2014 года в г.Старая Русса на перекрестке ул.Бетховена и ул.Некрасова по вине водителя Фролова В.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Nissan X-Trail, г.р.з. " ... ", под управлением Алексеева А.Н., причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению N 6390 от 14 февраля 2015 года, размер материального ущерба с учетом рыночной стоимости восстановительного ремонта, величины утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля и оплаты услуг эксперта-техника составил 725 987 рублей 95 копеек. ООО "Росгосстрах", в котором застрахована гражданская ответственность ответчика Фролова В.В., выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Не возмещенный истцу ущерб составил 605 987 рублей 95 копеек, который истец просил взыскать с ответчика. Также просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 329 рублей 88 копеек.

В ходе судебного разбирательства истцом вышеуказанные требования предъявлены также к Гущину И.В., который, по мнению истца, на момент ДТП в силу заключенного с Фроловым В.В. гражданско-правового договора являлся работодателем последнего, а потому на основании статей 1068 и 1079 ГК РФ также должен нести ответственность по возмещению причиненного вреда. Определением суда от 1 декабря 2015 года по ходатайству истца Гущин И.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июня 2016 года иск Никитина В.Н. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать с Фролова В.В. в пользу Никитина В.Н. в возмещение ущерба 214 642 рубля 75 копеек, процессуальные издержки в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 346 рублей 43 копейки, всего 225 989 рублей 18 копеек;

в остальной части исковые требования Никитина В.Н. к Фролову В.В. и Гущину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и судебных расходов оставить без удовлетворения;

взыскать с Фролова В.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплату экспертизы в размере 14 500 рублей;

взыскать с Никитина В.Н. в пользу Фролова В.В. за оплату экспертизы 6 000 рублей;

взыскать с Никитина В.Н. в пользу ООО "ПетроЭксперт" оплату экспертизы в размере 14 500 рублей.

В апелляционной жалобе Никитин В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает не основанным на фактических обстоятельствах дела вывод суда о равной доле вины водителей в произошедшем ДТП. Полагает заведомо ложным экспертное заключение ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", которое положено в основу обжалуемого судебного решения. Считает, что Гущин И.В., являясь на момент ДТП работодателем Фролова В.В., должен нести ответственность за вред, причиненный его работником, однако судом данное обстоятельство необоснованно не принято во внимание. Также судом оставлен без внимания тот факт, что техническое состояние автомобиля ВАЗ-21099 являлось неудовлетворительным и не соответствовало требованиям безопасности дорожного движения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Гущин И.В. и его представитель Павлова В.И. считают доводы жалобы несостоятельными, а принятое судом решение законным и обоснованным и отмене не подлежащим.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Никитин В.Н., его представитель Никитина С.Н., третье лицо Алексеев А.Н., представитель ПАО "Росгосстрах", будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Никитин В.Н. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав объяснения представителя истца Никитина В.Н. - Лобова С.Ю., поддержавшего апелляционную жалобу, выслушав пояснения ответчика Фролова В.В., ответчика Гущина И.В. и его представителя Павловой В.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 25 (абзац 3) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

Как установлено судом из материалов дела, 19 декабря 2014 года в 02 часа 10 минут в г.Старая Русса Новгородской области на перекрестке ул.Бетховена и ул.Некрасова водитель Фролов В.В., управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-21099, г.р.з. " ... ", в нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их движения, и совершил столкновение с принадлежащим Никитину В.Н. автомобилем Nissan X-Trail, г.р.з. " ... ", под управлением Алексеева А.Н., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия наряду с письменными объяснениями участников ДТП, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 53 МН 592810 от 25 декабря 2014 года, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Фролова В.В.; справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места дорожно-транспортного происшествия от 19 декабря 2014 года; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 53 АА 009763 от 19 декабря 2014 года; постановлением N 53 ВК 893155 по делу об административном правонарушении от 25 декабря 2014 года, которым Фролов В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, а также заключением автотехнической экспертизы от 18 мая 2016 года.

Так, из письменных объяснений водителя Фролова В.В. от 19 декабря 2014 года усматривается, что 19 декабря 2014 года около 02 часов 10 минут он двигался на своем автомобиле ВАЗ-21099, г.р.н. " ... ", с ближним светом фар по ул.Некрасова со стороны ул.Володарского в г.Старая Русса. На перекрестке ул.Бетховена и ул.Некрасова перед поворотом налево на ул.Бетховена он остановился, никого не увидев справа и слева, начал движение и, уже почти повернув на ул.Бетховена, почувствовал сильный удар.

Из письменных объяснений водителя Алексеева А.Н. от 19 декабря 2014 года следует, что он двигался на автомобиле Nissan X-Trail, г.р.з. " ... ", по ул.Бетховена со стороны ул.Восстания со скоростью около 80 км/час. Когда он проезжал перекресток, с улицы Некрасова справа от него выехал автомобиль ВАЗ-21099. Это случилось так быстро, что он не успел нажать на тормоза, и произошел сильный удар. После удара он нажал на тормоза, но автомобиль потерял управление, и его несколько метров протащило по дороге.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы от 18 мая 2016 года N 16-87-А-2-15/2016 ООО "ПетроЭксперт" следует, что в указанной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.13.9 ПДД РФ. В его действиях усматривается несоответствие указанным требованиям Правил, при выполнении которых он мог (имел возможность) не допустить перекрестное столкновение с автомобилем Ниссан, уступив ему дорогу, воздержавшись от выезда на пересекаемую проезжую часть. В связи с чем действия водителя автомобиля ВАЗ, не соответствующие требованиям п.13.9 ПДД, состоят в причинной связи с фактом исследуемого ДТП.

Водитель автомобиля Ниссан должен был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 ПДД РФ, которые обязывали его вести свое транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 40 км/час (согласно запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к ПДД), а при возникновении опасности для движения в виде выезжающего с поперечного направления справа на проезжую часть автомобиля ВАЗ, применить эффективное торможение в целях предотвращения ДТП.

Решение вопросов в категоричной форме о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля Ниссан возможности предотвратить ДТП, а также несоответствии его действий требованиям п.10.1 ПДД, не представляется возможным в виду отсутствия исходных данных.

Если скорость движения автомобиля Ниссан составляла 40 км/час (что маловероятно), то в такой ситуации в его действиях несоответствие требований п.10.1 (ч. 1) ПДД не усматривается; если более 40 км/час (80 км/час, как первоначально пояснил водитель этого транспортного средства) - усматривается.

При этом, если расстояние между передней частью автомобиля Ниссан и местом столкновения в момент возникновения опасности для движения (в момент выезда автомобиля ВАЗ на пересекаемую проезжую часть) составляло менее либо равно 26, 2 м (это величина остановочного пути автомобиля Ниссан при максимально разрешенной скорости движения - 40 км/час), то водитель автомобиля Ниссан не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. При большем расстоянии в указанный момент он имел такую возможность, и его действия не соответствовали требованиям п. 10.1 (ч. 2) ПДД РФ. В этом случае и действия водителя автомобиля Ниссан, не соответствующие требованиям п.10.1 ПДД РФ, состоят в причинной связи с фактом ДТП.

Исследовав обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что действия водителя Фролова В.В., не соответствующие требованиям п.13.9 ПДД, состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение ущерба имуществу истца.

Также, исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к верному выводу о том, что водитель Алексеев А.Н. допустил нарушение требований п.10.1 Правил дорожного движения, превысив ограничение скорости 40 км/час и не предприняв мер к снижению и остановке транспортного средства.

При этом суд, посчитав, что со стороны обоих водителей имело место нарушение правил встречного разъезда, повлекшее столкновение автомобилей и причинение ущерба друг другу, признал степень их вины, а, соответственно, и доли ответственности, равными, то есть по 50%.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Исходя из фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в их совокупности, судебная коллегия считает установленным, что аварийную (опасную) ситуацию объективно создал водитель Фролов В.В., противоправные и виновные действия которого находятся в прямой причинной связи со столкновением транспортных средств. При соблюдении Фроловым В.В. требований ПДД РФ, независимо от того, имело ли место нарушение ПДД РФ со стороны Алексеева А.Н. или нет, отсутствовали бы объективные условия для столкновения транспортных средств, а соответственно, и для причинения любого вреда. Возможность водителя Алексеева А.Н., двигавшегося по главной дороге, избежать столкновения зависела не от технической возможности, а от выполнения требований ПДД РФ, как им, так и водителем Фроловым В.В. Поэтому действия Алексеева А.Н. не столько могли находиться в причинной связи со столкновением автомобилей, сколько могли способствовать причинению вреда.

С учетом указанных конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия с учетом положений пункта 2 статьи 1083 ГК РФ считает необходимым определить степень вины каждого из водителей в причинении вреда, определив их в размере 80 % у Фролова В.В. и 20 % у Алексеева А.Н.

Разрешая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, и возлагая данную обязанность на причинителя вреда Фролова В.В., суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Фролов В.В. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял принадлежащим ему автомобилем по своему усмотрению и в своих интересах, в трудовых отношениях с ответчиком Гущиным И.В. не состоял. Само по себе наличие между Фроловым В.В. и ИП Гущиным И.В. договора аренды транспортного средства с экипажем от 16 января 2014 года N 32, согласно которому Фролов В.В. предоставил ИП Гущину И.В. автомобиль ВАЗ-21099, г.р.з. " ... ", во временное владение и пользование за плату в качестве легкового такси, а также оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технически эксплуатации, не может служить основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного Фроловым В.В., на Гущина И.В.

Обстоятельств, при которых обязанность по возмещению вреда могла быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований истца, предъявленных к Гущину И.В., судом обоснованно отказано с подробным изложением мотивов такого решения.

При определении размера вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд правомерно руководствовался заключением судебной автотовароведческой экспертизы N 502 от 28 октября 2015 года, проведенной ООО "Профессиональная экспертиза и оценка", не доверять которому у суда оснований не имелось.

Согласно данному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля Nissan X-Trail составила: без учета того, что автомобиль находился гарантийном обслуживании - 500 960 рублей 90 копеек; с учетом того, что автомобиль находился на гарантийном обслуживании - 510 373 рубля 10 копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля - 48 324 рубля 60 копеек.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гарантийное обслуживание закончилось.

Таким образом, как верно указал суд, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail с учетом износа составила 500 960 рублей 90 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля - 48 324 рублей 60 копеек.

Принимая во внимание, что ООО "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21099, г.р.з. " ... ", выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страхователя, суд обоснованно установил, что в части, не возмещенной страховщиком, размер причиненного Никитину В.Н. ущерба составил 429 285 рублей 50 копеек (500 960,90 + 48324,60 - 120000).

При этом суд обоснованно не принял во внимание представленное истцом экспертное заключение (отчет) N 6390 от 14 февраля 2015 года, составленное экспертом-техником (оценщиком) Лобовым С.Ю., как несоответствующее установленным судом обстоятельствам и противоречащее материалам дела.

Таким образом, в пользу Никитина В.Н. с Фролова В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (в пределах ответственности последнего - 80%), подлежит взысканию сумма 343428 рублей 40 копеек.

Решение суда в этой части подлежит изменению.

В связи с этим также подлежит изменению решение суда и в части распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Старорусского районного суда Новгородской области от 3 июня 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

"Иск Никитина В.Н. к Фролову В.В. и Гущину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу Никитина В.Н. в возмещение ущерба 343428 рублей 40 копеек, процессуальные издержки в сумме 9 600 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6634 рубля.

В остальной части исковые требования Никитина В.Н. к Фролову В.В. и Гущину И.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Фролова В.В. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 23 200 рублей.

Взыскать с Никитина В.Н. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы по оплате экспертизы в размере 5 800 рублей.

Взыскать с Никитина В.Н. в пользу Фролова В.В. расходы по оплате экспертизы в сумме 2 400 рублей".

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Никитина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Есакова С.В.

Судьи: Смирнова Л.Н.

Хухра Н.В.