Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1842/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

Председательствующего - Хухры Н.В.,

судей - Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.

при секретаре - Антонове И.А.,

с участием прокурора Степановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М., гражданское дело по апелляционной жалобе Бычкова О.Э. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года которым в удовлетворении исковых требований Бычкова О.Э. к ФСИН России и Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

отказано,

УСТАНОВИЛА:

Бычков О.Э. обратился в суд с иском к ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда, в обоснование требований указав, что 09 апреля 2015 года истцу, отбывавшему наказание в специализированном учреждении, был поставлен диагноз " " ... "", и с 14 апреля 2015 года отменено лечение данного заболевания. 07 мая 2015 года истцу установлена инвалидность " ... " группы. 18 мая 2015 года истец был этапирован для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, где 22 июня 2015 года ему было проведено флюорографическое исследование легких, в результате которого установлена возможность рецидива заболевания. Однако, не смотря на указанное обстоятельство, " ... " лечения истцу назначено не было, его обращения в ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России по данному поводу были отставлены без ответа. 10 августа 2015 года истец с диагнозом " " ... "" был направлен в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, где в период с 11 августа 2015 года по 13 августа 2015 года прошел соответствующее обследование и ему был поставлен диагноз: " " ... "". 24 августа 2015 года Бычков О.Э. был госпитализирован в стационар. Таким образом, после перерыва продолжительностью 4 месяца ему было назначено " ... " лечение. При этом, окончательный диагноз: " " ... " был выставлен истцу 04 сентября 2015 года. Проведенные 12 ноября 2015 года рентгенологическое и флюорографическое исследования показали резкое ухудшение состояния здоровья истца, а именно " ... ". В январе 2016 года истцу досрочно была установлена инвалидность " ... " группы на срок до февраля 2017 года. Бычков О.Э. полагает, что обострение имеющегося у него заболевания и ухудшение состояния его здоровья наступило вследствие необоснованного этапирования истца из специализированного лечебного учреждения в ФКУ ИК-7 ФСИН России по Новгородской области и отсутствия " ... " лечения с 14 апреля 2015 года по 24 августа 2015 года. Кроме того, обращает внимание, что у ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России отсутствует лицензия на такой вид медицинской деятельности, как фтизиатрия. Ссылаясь на приведенные обстоятельства, полагает, что ему был причинен вред здоровью, в связи с чем, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

К участию в деле в качестве соответчика судом привлечена ФСИН России, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФСИН России по Новгородской области.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Бычков О.Э. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Отмечает отсутствие в решении суда выводов о месте, где им было получено заболевание. Ссылается на недостаточную эффективность проводимого ему " ... " лечения, что привело к ухудшению состояния его здоровья, повлекло увеличение группы инвалидности, и на отсутствие в деле заключения судебной экспертизы качества медицинской помощи. Кроме того, указывает, что получая судебные извещения, являлся в кабинет видеоконференцсвязи в ЛИУ-3 и хотел принять участие в судебном заседании, однако связи с судом не было.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора Великого Новгорода полагает изложенные в ней доводы несостоятельными, решение суда по доводам жалобы отмене не подлежащим.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя ФСИН России и УФСИН России по Новгородской области Тюлюлюсова А.Г, прокурора Степанову Е.И.,

возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.

Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ф3 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", ч. 6 ст. 12 УИК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По тем же правилам возмещается причиненный моральный вред, выразившийся, в частности, в нравственных и/или физических страданиях, обусловленных расстройством, в том числе стойким либо временным ухудшением, здоровья гражданина, возникшим по вине причинителя вреда (ст. ст. 150, 151, 1099, 1100 ГК РФ).

Согласно ст. 101 УИК РФ в уголовно-исполнительной системе для медицинского обслуживания осужденных организуются лечебно-профилактические учреждения (больницы, специальные психиатрические и туберкулезные больницы) и медицинские части, а для содержания и амбулаторного лечения осужденных, больных открытой формой туберкулеза, алкоголизмом и наркоманией, - лечебные исправительные учреждения.

В силу п.п. 2, 3 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (утвержден приказом Минздравсоцразвития РФ и Минюста РФ от 17.10.2005 года N 640/190), далее - Порядок, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

Организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым, осужденным, а также контроль качества ее оказания осуществляются соответствующими федеральными органами исполнительной власти, их территориальными органами, в том числе медицинскими управлениями, отделами, отделениями, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления по принадлежности ЛПУ или медицинского подразделения.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что с мая 2012 года Бычков О.Э., с диагнозом " " ... "" отбывал наказание в виде лишения свободы в специализированном учреждении ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области.

09 апреля 2015 года ЦВКК истцу был установлен основной диагноз: " " ... "", а также сопутствующий диагноз: " " ... ".".

В связи с вышеуказанным основным диагнозом истец был переведен в 3 группу диспансерного учета лиц, страдающих " ... ", и ему было рекомендовано: рентгеноконтроль 2 раза в год (через 6 месяцев), профилактический сезонный курс лечения после законченного основного курса лечения через 6 месяцев (2 раза в год осень-весна).

Кроме того, в связи с клиническим излечением " ... " Бычков О.Э. был переведен для дальнейшего отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, где содержался с 27 мая 2015 года по 10 августа 2015 года. В период содержания в указанном учреждении, а именно 01 июня 2015 года, 06 июля 2015 года и 13 июля 2015 года, истец осматривался врачом-фтизиатром. По результатам осмотров Бычкову О.Э. был поставлен диагноз: " " ... ".".

Согласно записи в медицинской карте Бычкова О.Э., датированной 28 июля 2015 года, 22 июня 2015 года истцу было проведено флюорографическое исследование органов грудной клетки, из результатов которого нельзя исключить рецидив заболевания (под вопросом).

10 августа 2015 года Бычков О.Э. был направлен из ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области на обследование и лечение в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области с предварительным диагнозом: " " ... ")".

Согласно заключению врачебной комиссии от 20 августа 2015 года, в связи с наличием, в соответствии с данными рентгенограмм и томограмм от 11 августа 2015 года и от 12 августа 2015 года " ... ", Бычкову О.Э. рекомендовано пройти специальный курс химиотерапии с последующим рентгенконтролем, а также тест-терапию 4 ПТП.

24 августа 2015 года Бычков О.Э. был госпитализирован в стационар филиала " " ... "", где проходил " ... " лечение с диагнозом: " " ... "".

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований Бычков О.Э. сослался на необоснованное прекращение ему " ... " лечения 14 апреля 2015 года и последующее неоказание ему необходимой медицинской помощи в связи с имеющимся заболеванием " " ... "" вплоть до 24 августа 2015 года, повлекшее ухудшение состояния его здоровья до степени, угрожающей жизни.

Указанные доводы Бычкова О.Э. суд первой инстанции нашел необоснованными, с чем судебная коллегия соглашается ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В гражданском процессе в силу действия принципа состязательности исключается активная роль суда, когда суд по собственной инициативе собирает доказательства и расширяет их круг, при этом данный принцип не включает в себя судейского усмотрения.

В нарушение вышеприведенных процессуальных норм доказательств в обоснование доводов о необоснованном прекращении с 14 апреля 2015 года противотуберкулезного лечения, а равно доказательств в обоснование доводов о необоснованной задержке лечения, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, Бычковым О.Э. не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Напротив, согласно представленной в материалы дела письменной консультации специалиста - заместителя главного врача по лечебной работе ГОБУЗ " " ... "" М. (сертификат специалиста по специальности " ... ", удостоверение о подтверждении высшей квалификационной категории по специальности " ... ".), в соответствии с приказом Минздрава РФ от 21.03.2003 N 109 "О совершенствовании противотуберкулезных мероприятий в Российской Федерации", обследования пациентов, состоящих в 3 группе диспансерного учета, проводится не реже 1-го раза в шесть месяцев, а противорецидивные курсы - по показаниям. Таким образом, больной Бычков О.Э. в период его содержания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 27 мая 2015 года по 10 августа 2015 года в лечении по поводу заболевания " ... ", в том числе в проведении профилактического лечения, не нуждался. Причинно-следственной связи рецидива " ... " у Бычкова О.Э. с отсутствием либо ненадлежащим осмотром и лечением истца в указанный период времени не установлено. По данным представленной медицинской документации, при поступлении Бычкова О.Э. в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, с 10 августа 2015 года было проведено диагностическое обследование, получено заключение врачебной комиссии и назначен курс терапии в полном объеме и в соответствии с действующими медицинскими стандартами.

Опрошенная в судебном заседании специалист М. вышеизложенное поддержала, дополнительно пояснив, что поскольку по состоянию на август 2015 года не наступил срок прохождения назначенного Бычкову О.Э. курса профилактического " ... " лечения, который исчисляется с момента окончания основного курса лечения, постольку в период содержания истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области он в таком лечении не нуждался. Поскольку в соответствии с записями в медицинской карте Бычкова О.Э. по результатам флюораграфического исследования органов грудной клетки, проведенного 22 июня 2015 года, у истца было выявлено лишь " ... ", какое-либо " ... " лечение до проведения полного диагностического обследования и установления окончательного диагноза Бычкову О.Э. не было назначено обоснованно. С медицинской точки зрения после выявления подозрения на рецидив " ... ", Бычкова О.Э. целесообразно было направить в специализированное лечебное исправительное учреждение ранее 10 августа 2015 года в целях скорейшего проведения обследования и установления диагноза. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такая задержка не повлияла на развитие и течение имеющегося у Бычкова О.Э. заболевания, поскольку в целом медицинская помощь была оказана ему своевременно и в соответствии с существующими медицинскими стандартами. При этом, медицинская карта Бычкова О.Э. не содержит объективных данных о том, что по состоянию на июнь 2015 года и на июль 2015 года у истца действительно имел место рецидив " ... ", поскольку, в частности, 28 июля 2015 года врачом выявлено лишь подозрение на возобновление развития данного заболевания, которое не является основанием для назначения истцу лечения.

Оснований не доверять консультации специалиста, у суда первой инстанции не имелось, поскольку она дана лицом, обладающим необходимым уровнем специальных познаний, квалификацией и опытом работы, должным образом аргументирована и согласуется с письменными материалами дела. При этом, доказательств обратного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, не представлено, что не позволяет установить возможную причинно-следственную связь между ухудшением его состояния здоровья в период с 14 апреля 2015 года до 24 августа 2015 года и действиями (бездействием) ответчиков.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что прекращение " ... " лечения Бычкова О.Э. с 14 апреля 2015 года и его перевод в 3 группу диспансерного учета лиц, страдающих " ... ", было обусловлено клиническим излечением истца от указанного заболевания. При этом, в связи с наличием остаточных " ... " изменений Бычкову О.Э. также обоснованно в соответствии с существующими медицинскими стандартами был назначен профилактический сезонный курс " ... " лечения по истечении 6 месяцев после окончания основного курса лечение с периодичностью 2 раза в год (осень-весна), что согласуется с положениями п. 347 Порядка, согласно которым состоящим на учете в III ГДУ лицам один (два) раза в год двумя противотуберкулезными препаратами проводятся трехмесячные курсы противорецидивного лечения. Соответственно, учитывая, что курс такого лечения должен был быть пройден Бычковым О.Э. в октябре 2015 года, в период содержания истца в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области с 27 мая 2015 года по 10 августа 2015 года он в данном лечении не нуждался, при том, что доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено. В медицинской карте Бычкова О.Э. сведений о наличии у последнего каких-либо симптомов " ... " в период его пребывания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, которые в силу требований п.п. 324-326 Порядка являлись бы основанием для проведения соответствующего клинического минимума исследований на туберкулез с целью выявления и диагностики рецидива данного заболевания, не имеется.

Согласно п. 330 Порядка в случае, если подтверждение диагноза туберкулеза требует проведения дополнительных методов исследования, выполнение которых невозможно обеспечить в Учреждении, а также пробного лечения, лицо с подозрением на туберкулез направляется в ЛПУ. В силу требований п. 327 Порядка подтверждение диагноза туберкулеза производится только решением врачебной комиссии, она же определяет группу диспансерного учета. Перевод больных из одной группы диспансерного учета в другую осуществляется также решением врачебной комиссии и оформляется эпикризом, который приобщается к медицинской карте амбулаторного больного.

Пунктом 350 данного Порядка определено, что до установления окончательного диагноза профилактическое противотуберкулезное лечение не проводится лицам, у которых имеются клинические, лабораторные либо рентгенологические данные, позволяющие предполагать развитие туберкулеза.

Соответственно, после выявления 28 июля 2015 года рентгенологических данных, позволяющих предполагать развитие у Бычкова О.Э. " ... ", последний в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований и пробного лечения, выполнение которых было невозможно обеспечить в условиях ФКУ ИК-7 УФСИН России по Новгородской области, обоснованно был направлен в лечебное исправительное учреждение - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области. При этом, в силу приведенных выше нормативных положений, до проведения обследования и подтверждения диагноза туберкулеза врачебной комиссией указанного лечебного исправительного учреждения, оснований для назначения Бычкову О.Э. какого-либо " ... " лечения не имелось. Доказательств доводов истца о том, что возможная задержка в его направлении на проведение дополнительного обследования в условиях лечебного исправительного учреждения повлияла на развитие и течение имеющегося у него заболевания, в том числе привела к его прогрессированию и последующему ухудшению состояния здоровья истца, материалы дела не содержат. Каких-либо объективных данных относительно наличия у Бычкова О.Э. рецидива " ... " по состоянию на июнь-июль 2015 года, не установлено, что также согласуется с пояснениями специалиста М.

Нарушений положений вышеприведенного Порядка при оказании истцу медицинской помощи, которые бы повлекли причинение вреда здоровью истца, равно как и иное расстройство здоровья, включая прогрессирование имеющегося у него заболевания, судом также не установлено, материалы дела доказательств указываемых истцом доводов не содержат.

Отсутствие у ФКУЗ МСЧ-53 ФСИН России лицензии по фтизиатрии само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца на предоставление ему надлежащей медицинской помощи, не может состоять в возможной причинно-следственной связи с указываемыми им последствиями рецидива заболевания и задержкой в лечении.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В силу положений ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу и для суда необязательно. О проведении судебной медицинской экспертизы по вопросу качества оказания истцу медицинской помощи сторонами по делу не заявлено, оснований для назначения такой экспертизы по своей инициативе у суда первой инстанции не имелось, учитывая представленные в деле доказательства, в том числе медицинские документы, письменное заключение специалиста и его пояснения в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, о личном участии в рассмотрении дела, в том числе, с использованием средств видеоконференцсвязи истец не просил.

Другие доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию, были предметом судебного рассмотрения, не опровергают выводы суда и сводятся к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств и исследованных доказательств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Нарушений или неправильного применения норм материального права

или норм процессуального права, которые являлись бы основанием к

отмене решения (определения) суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 апреля 2016 года отставить без изменения, апелляционную жалобу Бычкова О.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик