Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1855/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.

судей Тарасовой Н.В. и Котовой М.А.

при секретаре Наумовой А.А.

с участием истца Моревой Е.В. и ответчика Морева В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Морева В.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года,

установила:

Морева Е.В. обратилась в суд с иском к Мореву В.М. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: " ... ", указав, что собственниками данной квартиры являются она и ее дочь Морева А.В. Ответчик Морев В.М.- её бывший супруг, длительное время он в указанной квартире не проживает, принадлежащих ему вещей в жилом помещении нет.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года иск Моревой Е.В. удовлетворен и постановлено:

Признать Морева В.М., " ... " года рождения, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ".

Решение является основанием для снятия Морева В.М. с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе Морев В.М. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что квартира приобретена в период брака с истцом, а потому он обладает правом на долю в этой квартире и не может быть выселен. Обстоятельства, на которые сослался суд, не доказаны, необоснованно отклонено его ходатайство об отложении дела для подготовки встречного иска, не принято во внимание состояние его здоровья.

В возражениях на апелляционную жалобу Морева Е.В., указывая на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в браке с 26 сентября 1997 года, брак прекращен 17 сентября 2004 года на основании решения мирового судьи судебного участка N2 г.Боровичи Новгородской области.

Моревой Е.В. на основании договора купли-продажи от 10 марта 2000 года на праве общей долевой собственности принадлежит 3/4 доли жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", а собственником 1/4 доли вышеуказанного жилого помещения является дочь сторон - Морева А.В.

В 2007 году ответчик Морев В.М. вступил в повторный брак.

На основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, Морев В.М. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: " ... ".

В ходе рассмотрения дела и в суде апелляционной инстанции Морев В.М. не отрицал, что выехал из спорной квартиры в 2007 году, оплату за жилищно-коммунальные услуги не производит, его вещей в квартире нет.

Согласно ст.288 ГК РФ, ст.30 ч.1 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч.1 ст.31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Морева В.М. из спорной квартиры, лишении возможности пользоваться ею, ответчиком не представлено. Кроме того, Моревым В.М. не представлено также и доказательств того, что он пытался вселиться в спорное жилое помещение.

Более того, вступление Морева В.М. в повторный брак и проживание с новой семьей в другом жилом помещении свидетельствует о том, что его выезд из спорного жилого помещения носил постоянный характер.

Поскольку Морев В.М. более 9 лет не проживает в спорном жилом помещении, и как указано выше, обязанности по договору по оплате жилья и коммунальных услуг не исполняет, намерений разделить с истцом совместно нажитое имущество не имел и не имеет, судом первой инстанции сделан правильный и обоснованный вывод о том, что Морев В.М. добровольно отказался от права пользования спорной квартирой, а поэтому он подлежит признанию утратившим (прекратившим) право пользования квартирой по адресу: " ... ".

Доводы апелляционной жалобы Морева В.М. о том, что суд создал ему препятствия для доступа к правосудию, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении дела для подготовки к судебному разбирательству и предоставлении встречного иска, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, обязывающей суд отложить разбирательство дела по указываемым ответчиком основаниям. Таким образом, действия суда в полной мере соответствуют требованиям ст.ст. 167, 169 ГПК РФ. В данном случае какие-либо права ответчика не нарушены, так как он не лишен возможности обратиться с самостоятельными исковыми требованиям к Моревой Е.В. в общем порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства, при этом оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает. Доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, влекущих отмену обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, оснований к отмене постановленного решения по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Морева В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.П. Бобряшова

Судьи Н.В. Тарасова

М.А. Котова