Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-1888/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Есаковой С.В.,

судей - Сергейчика И.М. и Хухры Н.В.,

при секретаре - Кораблевой Е.С.,

с участием ответчика Снайка Т.О. и его представителя Глазатова И.В., представителя ответчика Формального С.В. - Герцас В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Снайка Т.О. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года по иску Яковенко А.В. к Снайку Т.О., Формальному С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Яковенко А.В. обратился в суд с иском к Снайку Т.О., Формальному С.В. о взыскании солидарно причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 26 июля 2013 года в 1 час. 50 мин. на 17-м км + 400 м автодороги "Великий Новгород-Псков" произошло ДТП с участием автомобиля "Скания", г.р.з. " ... ", под управлением Яковенко А.В. и принадлежащей Формальному С.В. автомашины ГАЗ-3307 г.р.з. " ... ", под управлением Снайка Т.О., в результате которого автомобиль истца "Скания" получил технические повреждения. Виновником ДТП является Снайк Т.О., ООО "СК "Согласие", где была застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3307, выплатило истцу страховое возмещение в сумме 120000 рублей. Согласно отчету об оценке, произведенному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства с учетом износа составляет 493 458 рублей 07 копеек, в связи с чем истец просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 373 458 рублей 07 копеек, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 3000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 700 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 6000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Росгосстрах" (ПАО "Росгосстрах").

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года иск Яковенко А.В. удовлетворен частично и постановлено:

взыскать со Снайка Т.О. в пользу Яковенко А.В. материальный ущерб в сумме 373 458 рублей 07 копеек, расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6971 рубль 58 копеек;

взыскать со Снайка Т.О. в пользу ООО "ПетроЭксперт" расходы за проведение экспертизы в сумме 24 000 рублей, расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 2500 рублей;

взыскать со Снайка Т.О. в пользу

ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь" расходы за участие эксперта в судебном заседании в сумме 1 500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Снайк Т.О., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и отсутствие в деле доказательств, подтверждающих его вину в причинении вреда истцу, просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований Яковенко А.В. отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Яковенко А.В., Формальный С.В., представители ПАО "Росгосстрах", ООО "СК "Согласие", будучи извещенными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Формальный С.В. просил рассмотреть дело с участием его представителя Герцас В.С. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения ответчика Снайка Т.О. и его представителя Глазатова И.В., представителя ответчика Формального С.В. - Герцас В.С., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что решение суда отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом из материалов дела, 26 июля 2013 года в 01 часов 50 минут на 17 км + 400 м автодороги "Великий Новгород-Псков" водитель Снайк Т.О., управляя автомобилем ГАЗ-3307, г.р.з. " ... ", принадлежащим Формальному С.В., в нарушение п.п.9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ выехал на полосу встречного движения, поскольку при выбранной скорости движения не справился с управлением, при встречном разъезде не обеспечил безопасный боковой интервал, и совершил столкновение с автомобилем "Скания", г.р.з. " ... ", с прицепом Керби, г.р.з. " ... ", под управлением собственника Яковенко А.В., в результате чего пассажиру автомобиля ГАЗ-3307 Антонову В.А. был причинен вред здоровью средней тяжести, транспортные средства получили механические повреждения.

Указанные обстоятельства и механизм дорожно-транспортного происшествия, а также вина водителя Снайка Т.О. в дорожно-транспортном происшествии наряду с письменными объяснениями участников ДТП, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении N 53 МН 538632 от 16 января 2014 года, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Снайка Т.О.; справкой по дорожно-транспортному происшествию и схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения N 53 АА 007051 от 26 июля 2013 года; экспертным заключением N 14-418-П-5-383\14 от 11 июня 2014 года, данным в рамках производства по делу N 5-383\2014 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Снайка Т.О., согласно которому в создавшейся дорожной обстановке с технической точки зрения причиной происшествия явились действия водителя автомобиля ГАЗ-3307 Снайка Т.О., противоречащие требованиям п.п.9.4, 9.10 ПДД РФ; вступившим в законную силу постановлением судьи Новгородского районного суда от 8 июля 2014 года, которым Снайк Т.О. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Кроме того, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы N 029/15 от 20 октября 2015 года, проведенной ООО "Независимый Экспертно-Правовой Центр "Ферзь" по настоящему гражданскому делу, в исследуемой дорожно-транспортной ситуации действия водителя ГАЗ-3307 не соответствовали требованиям ч.1 п.1.5, п. 9.4, п. 9.10, несоответствий действий водителя автомобиля "Скания" требованиям ч. 2 п. 10.1 ПДД РФ не установлено.

Так, из заключения экспертизы следует, что на первой стадии механизма (стадии сближения) автомашина ГАЗ-3307, г.р.н. " ... ", двигался частично (большей частью) по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств, а автомобиль "Скания", г.р.н. " ... ", в составе с полуприцепом Керби, г.р.з. " ... ", двигался по своей стороне проезжей части. На второй стадии механизма столкновения (взаимодействие между транспортными средствами) имело место перекрестное, встречное, косое, блокирующее (для автомашины ГАЗ-3307 правоэксцентричное) столкновение, при котором взаимодействовали передняя часть автомашины ГАЗ-3307 и правая передняя угловая-правая боковая (до топливного бака включительно) часть автомашины "Скания". На третьей стадии механизма столкновения (процесс отбрасывания) а/м ГАЗ-3307 совершал вращение по часовой стрелке (относительно изначального направления движения), при этом центр масс автомобиля перемещался в обратном (относительно изначального направления движения) направлении. Автомашина "Скания" в составе с полуприцепом Керби совершила съезд в левый (относительно изначального направления движения) кювет. Место столкновения транспортных средств располагалось, примерно, в месте начала следов разворота автомашины ГАЗ-3307, т.е. примерно по центру проезжей части или на небольшом удалении от центра проезжей части по полосе движения автомашины ГАЗ-3307. В момент столкновения в контакт входили передняя часть автомашины ГАЗ-3307 и правая передняя угловая-правая боковая (до топливного бака включительно) часть автомашины "Скания", при этом продольные оси автомобилей, наиболее вероятно, располагались под углом 30 %. После столкновения расположение автомобилей было примерно как указано на схеме места ДТП в материале ГИББД.

Версия водителя автомобиля ГАЗ-3307 о развитии механизма ДТП, а именно о том, что автомашина ГАЗ-3307 в момент столкновения находилась на своей полосе движения, а также о том, что столкновение произошло на середине его полосы движения, противоречит установленной вещно-следовой обстановке на месте ДТП и является практически не состоятельной. Установленный механизм столкновения, в целом, укладывается в версию водителя автомашины "Скания", т.е. в целом версия водителя автомашины "Скания" о развитии дорожно-транспортной ситуации является технически состоятельной.

Таким образом, предотвращение исследуемого столкновения со стороны водителя автомобиля ГАЗ-3307 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью от его действий по управлению своим автомобилем и выполнению им требований п.1.5 части 1, 9.4 в части "Вне населенных пунктов ... водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части" и п.9.10 в части "Водитель должен, соблюдать ... необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения" ПДД РФ. С технической точки зрения, в случае полного и своевременного их выполнения он мог (имел возможность) не допустить имевшего место столкновения, путем свободного проезда по правой (своей) полосе проезжей части.

Опасная и аварийная ситуация в рассматриваемом случае была создана водителем автомашины ГАЗ-3307, который двигался частично (большей частью) по стороне проезжей части, предназначенной для движения встречных транспортных средств.

У суда не имелось оснований сомневаться в данном экспертном заключении, поскольку оно содержит подробное и детальное описание проведенных исследований. Выводы эксперта научно обоснованы, последовательны, являются исчерпывающими. Экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт не являлся заинтересованным в исходе дела лицом, компетентность эксперта не вызывает сомнений.

Исследовав в совокупности все обстоятельства дела, подробно изложенные в решении, надлежаще оценив представленные доказательства, дав верное толкование нормам действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд правомерно посчитал установленной вину Снайка Т.О. в дорожно-транспортном происшествии, поскольку несоответствие именно его действий требованиям ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинении вреда истцу в результате ДТП. При этом суд обоснованно не установилв действиях Яковенко А.В. несоответствия требованиям ПДД РФ, которые повлекли бы совершение данного дорожно-транспортного происшествия.

Оснований для назначения по делу повторной автотехнической экспертизы при изложенных обстоятельствах суд правомерно не усмотрел.

Возлагая на Снайка Т.О. обязанность по возмещению истцу причиненного ущерба, суд обоснованно исходил из того обстоятельства, что Снайк Т.О. управлял принадлежащим Формальному А.В. автомобилем ГАЗ-3307, г.р.н. " ... ", по доверенности, то есть на законном основании, при этом в трудовых отношениях с Формальным А.В. Снайк Т.О. не состоял.

Обстоятельств, при которых обязанность по возмещению вреда могла быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда, судом не установлено.

В связи с этим в удовлетворении требований, предъявленных к Формальному А.В., судом обоснованно отказано.

В подтверждение размера причиненного в результате ДТП ущерба, истцом в суд представлен отчет об оценке N 523 от 10 февраля 2014 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Скания" с учетом износа составляет 493458 рублей 07 копеек.

В судебном заседании по ходатайству ответчика Снайка Т.О. оспаривавшего заявленный истцом размер ущерба, назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению экспертов ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" от 8 февраля 2016 года N 15-813-П-2-1914\15, общая стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Скания" с учетом износа составляет 780907 рублей 79 копеек. Восстановительный ремонт автомобиля нецелесообразен. Рыночная стоимость автомобиля "Скания" по состоянию на 26 июля 2013 года составляет 590000 рублей, стоимость годных остатков - 64600 рублей.

Не доверять указанному заключению экспертов у суда оснований не имелось.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд правомерно принял во внимание, что ООО "СК "Согласие", где застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3307, выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страхователя, и установил, что в части, невозмещенной страховщиком, размер причиненного истцу ущерба составил 405 400 рублей (590000 - 64600 - 120 000).

При этом с ответчика в пользу истца суд в пределах заявленных истцом требований обоснованно постановилк взысканию 373 458 рублей 07 копеек.

Требование Яковенко А.В. о взыскании компенсации морального вреда судом верно отклонено, как не основанное на законе.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства. Не допущено судом и существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были известны суду при разрешении спора по существу, надлежащим образом исследовались судом и получили в решении правильную юридическую оценку.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Снайка Т.О. - без удовлетворения.

Председательствующий Есакова С.В.

Судьи Сергейчик И.М.

Хухра Н.В.