Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 07 сентября 2016 г. по делу N 33-1891/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.,

судей Смирновой Л.Н.,

Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

с участием прокурора Сидоровой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Николаева В.Ф. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года по иску Николаева В.Ф. к Министерству Финансов РФ, МОМВД России "Новгородский" и прокурору Батецкого района Новгородской области о взыскании компенсации морального вреда,

установила

:

Николаев В.Ф. обратился в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав в обоснование требований, что 23 ноября 2000 года он был задержан сотрудниками Батецкого РОВД по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 161 УК РФ, и доставлен в ИВС Батецкого РОВД. Затем в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и он был помещен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области (далее - Учреждение), где содержался в ненадлежащих условиях до 24 марта 2001 года, а впоследствии был освобожден оттуда в виду прекращения в отношении него уголовного преследования по причине непричастности к совершению данного преступления. В связи с незаконным уголовным преследованием истцу причинены нравственные страдания, денежную компенсацию которых он оценивает в 850 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен прокурор Батецкого района Новгородской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена прокуратура Новгородской области и Яковлева Т.А.

Судом 04 марта 2016 года принято решение, которым иск Николаева В.Ф. был оставлен без удовлетворения.

Не соглашаясь с названным решением, Николаев В.Ф. в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новое решение, которым его требования удовлетворить. В обоснование жалобы приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что суд не неверно оценил представленные в деле доказательства о его задержании по подозрению в совершении преступления, не приняв меры к установлению фактических обстоятельств, а именно, по какой статье в отношении него велось уголовное преследование. Также суд не учел, что бывший следователь Яковлева Т.А. является единственным свидетелем тех событий и могла бы дать пояснения по названным выше обстоятельствам.

Участвовавший в деле прокурор Смирнова М.В., в представленных на апелляционную жалобу возражениях, полагает приведенные истцом доводы несостоятельными, решение суда законным и обоснованным.

Третье лицо Яковлева Т.А. в письменных возражениях также выражает несогласие с апелляционной жалобой Николаева В.Ф., указывает на то, что по данному делу была судом опрошена. В связи с истечением большого количества времени, дополнительно пояснить ничего не может.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, заявлений, ходатайств не представили.

В связи с этим, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав прокурора Сидорову С.А., считавшую необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда не усматривает.

Согласно положениям, содержащимся в ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со ст. 6 УПК РСФСР суд, прокурор, а также следователь и орган дознания с согласия прокурора вправе по основанию, указанному в ст. 77 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить уголовное дело в отношении лица, которое впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им деяние перестали быть общественно опасными.

До прекращения уголовного дела лицу должны быть разъяснены основание прекращения дела и право возражать против его прекращения по этому основанию.

О прекращении уголовного дела уведомляется потерпевший, который в течение пяти суток вправе обжаловать определение суда или постановление прокурора, следователя, органа дознания соответственно в вышестоящий суд или вышестоящему прокурору.

Прекращение уголовного дела по основанию, указанному в части первой настоящей статьи, не допускается, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает. В этом случае производство по делу продолжается в обычном порядке.

Как следует из материалов дела, Николаев В.Ф. с 05.12.2000 года по 23.03.2001 года содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области.

Согласно представленного в деле сообщения ИЦ УМВД России по Новгородской области, уголовное дело "N", арх. "N", по обвинению Николаева В.Ф. и иного лица, возбужденное в ноябре 2000 года по факту хулиганских действий в отношении Т. и прекращенное в марте 2001 года по п. "а" ч. 2 ст. 213 УК РФ на основании ст. 6 УПК РСФСР (вследствие изменения обстановки), поступило на хранение в отдел архивной информации и реабилитации ИЦ УВД Новгородской области 31.08.2011 года из СО при ОВД Батецкого района, учетная запись "N", уничтожено по истечении срока хранения по акту "N" от 02.04.2009 года.

Из пояснений, данных в суде первой инстанции, бывшим начальником следственного отдела по Батецкому району РОВД Новгородской области Яковлевой Т.А. и представленного ею в суд заявления следует, что действия Николаева В.Ф. и иного лица в момент возбуждения в отношении них уголовного дела квалифицировались по ст. 161 УК РФ, а впоследствии были переквалифицированы на ст. 213 УК РФ.

Основания прекращения уголовного дела "N", возбужденного 24 ноября 2000 года в отношении Николаева В.Ф., по ст. 6 УПК РСФСР, также подтверждаются копиями страниц из книги учета заявлений и сообщений о преступлениях за 2000 год, представленными МО МВД России "Новгородский" отделение по Батецкому району Новгородской области ОП по Батецкому району.

Как правильно указал суд первой инстанции, основание прекращения уголовного преследования, предусмотренное ст. 6 УПК РСФСР (в связи с изменением обстановки) не является реабилитирующим основанием, а потому предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований Николаева В.Ф. не имеется.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными, поскольку при разрешении данного спора судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также применен закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, указываемая Николаевым В.Ф. противоречивость в представленных документах относительно статьи уголовного закона, по которой в отношении него 24 ноября 2000 года было возбуждено уголовное дело "N", на правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии у истца права на реабилитацию не влияет. Оснований для повторного допроса по названным обстоятельствам Яковлевой Т.А. не имеется.

В остальной части решение суда не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Николаева В.Ф. не имеется.

Доводы жалобы истца не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных по делу обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаева В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: Л.Н. Смирнова

И.М. Сергейчик