Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1916/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием представителя истца/ответчика по встречному иску Савельевой И.В. - Булановой С.В., представителя ответчика/истца по встречному иску Савельева А.А. - Дьякова В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Савельевой И.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года,

установила:

Савельева И.В. обратилась в суд с иском к Савельеву А.А. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование заявленных требований указано, что с " ... " по " ... " состояла в браке с ответчиком. Во время брака было приобретено следующие имущество: 100 % доли в уставном капитале ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" (далее по тексту - Общество) стоимостью " ... " руб. В период с 05 августа 2013 года и по настоящее время Савельев А.А. получал дивиденды, как участник Общества в сумме " ... " руб. На основании изложенного истец просила выделить в собственность сторон по 50 % доли в уставном капитале Общества стоимостью " ... " руб., а также взыскать с ответчика в счет компенсации не полученных дивидендов денежные средства в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Впоследствии исковые требования в части взыскания дивидендов были увеличены " ... " руб. " ... " коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС" (далее по тексту также - Общество).

Савельев А.А. обратился со встречным иском к Савельевой И.В. о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать с последней в счет раздела совместно нажитого имущества половину имеющихся на ее счетах денежных средств по состоянию на 05.08.2013 года, в размере " ... " руб.

Окончательно встречные исковые требования были уточнены следующим образом: в связи с нахождением на 05.08.2013 года на счете Савельевой И.В. в АО "Россельхозбанке" " ... " руб. " ... " коп. и ПАО "Сбербанк России" " ... " руб. " ... " коп., Савельев А.А. просил взыскать с ответчицы в свою пользу половину имевшихся на банковских счетах денежных средств в размере " ... " руб. " ... " коп.

Судом по делу принято указанное выше решение, которым постановлено:

Разделить имущество, являющееся совместной собственностью супругов.

Выделить в собственность Савельеву А.А. и Савельевой И.В. по 1/2 доли в уставном капитале ООО "Бюро Независимой Экспертизы, Консультации и Оценки "ЭКОС", стоимостью " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Савельева А.А. в пользу Савельевой И.В. компенсацию за выплаченные дивиденды в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Савельевой И.В. в пользу Савельева А.А. денежные средства в размере " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Савельева А.А. в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Савельевой И.В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

С таким решением суда в части отказа во взыскании с Савельева А.А. " ... " руб. " ... " коп. не согласилась Савельева И.В., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, ссылаясь в обоснование на то, что суд при принятии решения в этой части неверно применил нормы материального права, а также неправильно определилюридически значимые факты.

Проверив материалы дела в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приведенные доводы Савельевой И.В. находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что " ... " между сторонами заключен брак. Решением мирового судьи судебного участка N 31 Новгородского судебного района Новгородской области от 05.08.2013 года, вышеуказанный брак расторгнут. Брачный договор стороны не заключали.

Во время брака сторонами приобретено имущество в виде 100% доли в уставном капитале Общества, стоимостью " ... " руб. " ... " коп. Савельев А.А. является единственным учредителем Общества, что подтверждается Уставом Общества, выпиской из ЕГРЮЛ, сторонами не оспаривалось.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 г. N 312-Ф3) переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании (пункт 1). Участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества. Согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (пункт 2).

Из содержания данной нормы Закона следует, что возможность перехода права на долю в уставном капитале от участников общества к третьим лицам в порядке правопреемства или на законном основании не предполагает получения согласия других участников общества или общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции исходя из равенства долей супругов в спорном имуществе произвел раздел уставного капитала Общества между супругами, выделив каждому в собственность по 1/2 доли (50%). Оснований для отступления от равенства долей супругов суд не усмотрел.

Решение суда в этой части сторонами не обжалуется.

Как установлено судом, что на основании решений единственного учредителя Общества о распределении прибыли, Савельеву А.А. по итогам работы за 9 месяцев 2013 года начислялись дивиденды, в общем размере " ... " руб.

Учитывая, что данная сумма дивидендов была получена от использования общего имущества супругов в период брака, суд руководствуясь ст.ст.34, ч.1 ст. 39, признавав эти денежные средства общим доходом супругов, произвел их раздел, взыскав с Савельева А.А. в пользу Савельевой И.В. в счет причитающейся ей 1/2 доли " ... " руб. " ... " коп.

Из материалов дела также следует, что помимо вышеуказанной суммы дивидендов, Савельев А.А., как единственный учредитель, от деятельности Общества получал также дивиденды и за 2014 год, и за 2015 год, всего в общей сумме " ... " руб. " ... " коп.

Полагая, что 50% доли в уставном капитале Общества является ее собственностью, Савельева И.В. просила суд взыскать с Савельева А.А. компенсацию причитающихся ей дивидендов в размере " ... " руб. " ... " коп.

Разрешая заявленные требования в этой части и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что сумма дивидендов, начисленная после расторжения брака, общим имуществом супругов не является, а поэтому оснований для взыскания с Савельева А.А. компенсации в указанной сумме не имеется.

Однако судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Савельева И.В. решением суда признана законным владельцем 50% доли в уставном капитале Общества.

Так как 50% доли в уставном капитале Общества являются собственностью Савельевой И.В. в силу положений ст.ст.34, 38, 39 СК РФ Савельева И.В., то после расторжения брака, а именно с 05.08.2013 года по настоящее время, Савельев А.А. незаконно получал доход в виде получения дивидендов от 100 % доли в уставном капитале Общества. После расторжения брака у Савельева А.А. не было законных оснований для получения дивидендов в полном объеме, поскольку половина от суммы выплаченных дивидендов причиталась Савельевой И.В. как законному владельцу 50% доли в уставном капитале Общества.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании с Савельева А.А. компенсации за причитающиеся ей как законному владельцу 50% доли в уставном капитале Общества, истица не просила разделить указанные денежные средства как общий доход супругов, просила взыскать с ответчика указанные денежные средства как неосновательное обогащение (т.1 л.д. 133-134, т.2 л.д.54).

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В данном случае, положения ст. 1109 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, Савельев А.А. после расторжения брака приобрел имущество, причитающееся титульному владельцу 50% доли в уставном капитале Общества, а поэтому в силу ст.1102 ГК РФ обязан возвратить причитающуюся Савельевой И.В. сумму дивидендов.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в иске подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных исковых требований.

В связи с удовлетворением данных исковых требований надлежит взыскать в местный бюджет государственную пошлину с Савельева А.А. в размере " ... " руб. " ... " коп., с Савельевой И.В. - " ... " руб. " ... " коп.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года в части отказа в иске Савельевой И.В. отменить, принять в этой части новое решение, которым взыскать с Савельева А.А. в пользу Савельевой И.В. компенсацию за выплаченные дивиденды в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Это же решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с Савельева А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

Взыскать с Савельевой И.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме " ... " руб. " ... " коп.

В остальной части то же решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: М.А. Котова

Н.В. Тарасова