Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1924/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Яковлева Ю.В. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года гражданское дело по иску Страхового акционерного общества "ВСК" к Яковлеву Ю.В. о признании недействительным договора страхования,

установила

:

САО "ВСК" (далее - Общество) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Яковлеву Ю.В., указав в обоснование требований, что " ... " года между сторонами был заключен договор страхования жизни и здоровья, при этом ответчик сообщил страховщику заведомо ложные сведения о состоянии своего здоровья, что в силу положений ст. 944 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) дает истцу право требования признания договора страхования недействительным по основаниям ст. 179 ГК РФ (недействительность сделки, совершенной под влиянием обмана).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (далее - Агентство), Новгородский областной фонд по ипотечному жилищному кредитованию (далее - Фонд), ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года иск Общества удовлетворен и постановлено:

- признать договор страхования " ... " от " ... " недействительным в части страхования жизни и здоровья Яковлева Ю.В.;

- взыскать с Яковлева Ю.В. в пользу Страхового акционерного общества "ВСК" в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Яковлев Ю.В. выражает несогласие с решением суда, просит отменить его и принять новое решение об отказе в иске. При этом, полагает неправильным применение судом норм материального права, в том числе, норм Гражданского кодекса РФ, закона "О защите прав потребителей", закона "Об основах охраны здоровья", неверную оценку судом представленных в деле доказательств - заполненной ответчиком при заключении договора страхования заявления-анкеты, медицинских документов. Ссылается на отсутствие у ответчика специальных познаний в медицине и юриспруденции, при том, что являясь профессиональным участником страхового рынка, истец был не лишен права затребовать в медицинских учреждениях сведения о состоянии здоровья ответчика после заключения с ним договора страхования. Также полагает неверным выводы суда об отсутствии оснований для применения к требованиям истца положений о сроке исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Общества полагает доводы жалобы несостоятельными, а решение суда - законным и обоснованным.

В отзыве на возражения Общества по доводам апелляционной жалобы истца третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" в лице представителя - Банка ВТБ 24 (ПАО), полагает требования истца недоказанными, выводы суда первой инстанции ошибочными, а потому апелляционную жалобу Яковлева Ю.В. - подлежащей удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы и возражений на нее, обсудив изложенные в них доводы, заслушав истца Яковлева Ю.В. и его представителя Казанцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества Панькиной А.Н., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия оснований к отмене или изменению судебного решения не находит.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу пунктов 1,3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с п. 2 ст. 945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Данное право дополнено обязанностью, установленной ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами, что " ... " между Фондом и заемщиком Яковлевым Ю.В. был заключен договор займа " ... ", по условиям которого Яковлеву Ю.В. был предоставлен заем в размере 869 000 руб. на приобретение квартиры по адресу: " ... " на срок 240 месяцев на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 11,9 % годовых. Приобретаемое жилое помещение было передано в залог Фонду с выдачей соответствующей закладной. В настоящее время владельцем закладной является ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

Кроме того, 01 ноября 2011 года между Обществом и Яковлевым Ю.В. был заключен договор личного и имущественного страхования " ... " (далее - Договор) сроком с " ... " по " ... ", предметом которого является, страхование имущественных интересов, связанных, в том числе, с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного в результате несчастного случая или болезни, а также с владением, пользованием и распоряжением страхователем недвижимым имуществом, переданным в ипотеку. Выгодоприобретателем первой очереди назначен Фонд. Применительно к условиям договора страхования, под болезнью понимается любое нарушение состояния здоровья застрахованного лица, не вызванное несчастным случаем, впервые диагностированное врачом после вступления договора страхования в силу, либо обострение в период действия договора хронического заболевания, заявленного страхователем в заявлении на страхование, если такое нарушение состояния здоровья или обострение заболевания повлекли смерть или инвалидность застрахованного.

Страховым случаем по условия Договора является, в том числе, установление застрахованному лицу инвалидности первой или второй группы.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (ст. 10 ГК РФ).

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, разработанный страховщиком бланк заявления-анкеты на страхование применительно к правилам ст. 944 ГК РФ имеет такое же значение, как и письменный запрос страховщика, а потому сведения, сообщенные Яковлевым Ю.В. в заявлении-анкете о состоянии своего здоровья, относятся к существенным обстоятельствам, в том числе, для оценки страховщиком вероятности наступления страхового случая.

Согласно приложения к анкете-заявлению от 01 ноября 2011 года, предлагая Обществу заключить с ним договор страхования жизни и здоровья, ответчик указал на отсутствие у него каких-либо нарушений здоровья, включая нарушения сердечно-сосудистой и эндокринной систем, в том числе на отсутствие перечисленных в анкете заболеваний - ишемическая болезнь сердца, гипертония и сахарный диабет. О том, что имеются иные события медицинского характера, по которым ответчик проходил обследование или лечение: заболевания, операции, госпитализации, ранения, травмы и их последствия и в каком году, ответчик также ответил отрицательно.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и Яковлевым Ю.В. не оспаривается, из медицинской карты стационарного больного " ... " (за 2009 год) следует, что " ... ".

Медицинская карта больного дневного стационара " ... " (за 2010 год) содержит сведения о клиническом диагнозе ответчика - " ... ".

Сведения о наличии у ответчика " ... " и прохождении в связи с этим стационарного лечения содержат и его медицинская карта " ... " стационарного больного (за 2006 год), медицинская карта " ... " стационарного больного (за 2008 год), медицинская карта " ... " стационарного больного (за 2008 год), медицинская карта " ... " стационарного больного (за 2009 год), медицинская карта " ... " стационарного больного (за 2005 год).

Из медицинской карты больного дневного стационара " ... " (запись от " ... ") следует, что " ... " у ответчика с 1998 года, он регулярно принимает " ... " препараты, с 2006 года - " ... ". Регулярно принимает препараты " ... ", назначенные до заключения оспариваемого договора страхования.

Учитывая приведенные фактические обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, признавшего несостоятельными доводы ответчика и его представителя о неосведомленности Яковлева Ю.В. об имевшихся у него заболеваниях, в том числе, поименованных в анкете-заявлении на страхование жизни и здоровья от 01 ноября 2011 года, а также об отсутствии таковых заболеваний у ответчика на момент заключения Договора, поскольку такие доводы, а равно показания свидетелей С. и Д., противоречат исследованным по делу письменным доказательствам. Проходя ежегодное медицинское обследование и получая с 2005 года ежегодное стационарное лечение в " ... ", о названных заболеваниях ответчик не мог не знать.

Согласно приказа УМВД России по Новгородской области от " ... " " ... " л/с, в приказ от " ... " " ... " л/с в отношении увольнения " ... " Яковлева Ю.В. (бывшего " ... ") внесены изменения основания увольнения с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации ... " от 30.11.2011 N342-ФЗ (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) на п. 4 ч. 2 ст. 82 названного закона (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). В основание указаны рапорт Яковлева Ю.В. и его листок нетрудоспособности от 12 мая 2012 года.

Из представленного заключения ВВК ФКУЗ "МСЧ МВД России по Новгородской области" следует, что " ... " Яковлев Ю.В. на момент увольнения " ... " (то есть спустя 4 месяца после заключения Договора) признан не годным к военной службе. При этом, по диагнозу, с установлением заболевания, полученного в период военной службы, указано на наличие у ответчика ряда заболеваний " ... ", включая такие заболевания, как " ... ".

Согласно Акта " ... " МСЭ от " ... ", с названной даты ответчику Яковлеву Ю.В. была установлена " ... " с указанием причины " ... " (справка МСЭ " ... " от " ... "), что является страховым случаем по Договору. В дальнейшем " ... " ответчику была продлена.

При этом, " ... " по той же причине была установлена Яковлеву Ю.В. с " ... " (акт МСЭ " ... " дата освидетельствования " ... ", справка МСЭ " ... " от " ... ").

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, полагая правильной оценку представленных доказательств, в том числе, медицинских документов, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент заключения Договора Яковлев Ю.В. знал о диагностированных у него заболеваниях, в том числе, " ... ", и сообщил страховщику заведомо ложные существенные сведения о состоянии своего здоровья, ответив отрицательно на вопросы анкеты-заявления об отсутствии у него нарушений здоровья.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не имеется, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции и получили правильную оценку.

При изложенных фактических обстоятельствах дела, отсутствие у ответчика специальных познаний в области медицины и юриспруденции, не являлось препятствием, в целях оценки страховщиком страховых рисков, для указания в анкете-заявлении, известных ответчику и диагностированных у него заболеваний сердечно-сосудистой и эндокринной систем, по поводу которых он регулярно проходил стационарное лечение и принимал медицинские препараты.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Приведя в решении нормы Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", суд первой инстанции не возлагал на стороны какие-либо обязанности, предусмотренные названным нормативным актом, а указал на существующий порядок организации медицинского вмешательства в виде получения на него согласия пациента (его законного представителя), что само по себе не может являться основанием для отмены правильного по существу судебного решения.

Не допущено судом и нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь вынесение незаконного и необоснованного решения.

Доводы ответчика о пропуске Обществом срока исковой давности для оспаривания Договора судебной коллегией отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Пунктом 2 ст. 181 ГК РФ определено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку о нарушении своих прав Общество узнало 27 октября 2015 года, то есть в момент получения заявления Яковлева Ю.В. о страховой выплате с приложенными документами, а настоящий иск Обществом подан 03 декабря 2015 года, то установленный законом годичный срок для оспаривания указанной сделки не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 31 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Яковлева Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик