Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1925/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего - Бобряшовой Л.П.,

судей - Котовой М.А. и Тарасовой Н.В.,

при секретаре - Наумовой А.А.,

с участием истца Алексеева Н.А., представителя третьего лица Горбовской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Алексеева Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года,

установила:

Алексеев Н.А. обратился в суд с иском к Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" о признании незаконным решения от 01 октября 2015 года по акту освидетельствования N 1277.01.53/2015. В обоснование заявления указано, что 25 декабря 2013 года во время служебной командировки в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) истцу был причинен тяжкий вред здоровью, а именно сочетанная травма: " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ". Решением бюро медико- социальной экспертизы N 1 от 10 октября 2014 года по результатам освидетельствования истца ему была присвоена 3 группа инвалидности. Решением бюро медико-социальной экспертизы N 1 от 03 марта 2015 года после повторного освидетельствования истцу была определена третья группа инвалидности. По результатам его освидетельствования 01 октября 2015 года (акт освидетельствования N 1277.01.53/2015) Бюро медико-социальной экспертизы N 1 приняло решение об установлении истцу трудового увечья в размере 30%. Этим же решением истец признан нуждающимся в проведении реабилитационных мероприятий. Данным решением с истца снята третья группа инвалидности в отношении травм, полученных им в результате несчастного случая на производстве. С решением Бюро медико-социальной экспертизы N1 от 01 октября 2015 года Алексеев Н. А. не согласен, считает его необоснованным и незаконным.

Впоследствии истец Алексеев Н.А. уточнил исковые требования и просил признать незаконными решение от 01 октября 2015 года по акту освидетельствования N 1277.01.53/2015 и экспертное заключение от 12 января 2016 года, а также обязать установить вторую группу инвалидности.

Определением суда от 09 февраля 2016 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области".

Определением суда от 01 марта 2016 года Бюро медико-социальной экспертизы N 1 ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области" освобождено от участия в деле в качестве ответчика.

Определением суда от 24 мая 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "ФСК ЕЭС" (после переименования - ПАО "ФСК ЕЭС").

Судом по делу вынесено вышеуказанное решение, которым в удовлетворении исковых требований Алексеева Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев Н.А. с данным решением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку обжалуемые медико-социальные экспертизы в отношении него проведены с нарушением нормативного правового акта, регламентирующего производство данного вида экспертиз - приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 года N 664н. Однако суд данным обстоятельствам не дал надлежащей правовой оценки. Также и при проведении судебной медико-социальной экспертизы не были соблюдены предписания приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 г. N 664н. Специалисты экспертного состава, проводившие судебную медико-социальную экспертизу, существенными образом занизили степень утраты им профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, которая определена экспертами в размере 30%. Данный вывод экспертов является необоснованным и не соответствует реальному состоянию его здоровья. Допущенные при составлении Заключения экспертов противоречия также свидетельствуют о необоснованности этого заключения. Несмотря на наличие противоречий и сомнительных выводов заключения экспертов, суд отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной медико-социальной экспертизы, тем самым лишив его возможности доказывать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Учитывая изложенное, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные представителя ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Новгородской области", Бюро медико-социальной экспертизы N 1 не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит исходя из следующего.

В соответствии ч. 4 ст. 1 Федерального закона РФ от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 года N 95 "О порядке и условиях признания лица инвалидом" утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно п. 1 указанных Правил признание лица инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главным бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития РФ (п. 2 Правил).

Пунктом 3 Правил предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится для установления структуры и степени ограничения жизнедеятельности гражданина (в том числе степени ограничения способности трудовой деятельности) и его реабилитационного потенциала.

В соответствии с п. 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

Согласно п. 6 вышеназванных Правил наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом.

При этом в соответствии с действующим законодательством установление группы инвалидности поставлено в зависимость от состояния здоровья гражданина и лицо, требующее установления какой-либо группы инвалидности, должно доказать, что степень нарушения функций организма в силу имеющегося заболевания является значительной и дает основания для установления группы инвалидности.

В силу п. 2 Правил признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально - бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Пунктом 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, утвержденных Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 29.09.2014 года N 664 н, определено, что критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее ко 2 степени выраженности ограничений одной из следующих категорий жизнедеятельности человека (или их сочетанию), определяющих необходимость его социальной защиты: а) способности к самообслуживанию; б) способности к передвижению; в) способности к ориентации; г) способности к общению; д) способности контролировать свое поведение; е) способности к обучению; ж) способности к трудовой деятельности.

Исходя из п. 9 Классификаций и критериев, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы", утвержденных приказом Минтруда России от 17 декабря 2015 г. N 1024н (далее также - Классификации и критерии), критерии для установления групп инвалидности применяются после установления гражданину инвалидности в соответствии с критерием установления инвалидности, предусмотренным пунктом 8 настоящих классификаций и критериев.

В силу п. 5 Классификацией и критериев основным категориям жизнедеятельности человека относятся: а) способность к самообслуживанию; б) способность к самостоятельному передвижению; в) способность к ориентации; г) способность к общению; д) способность контролировать свое поведение; е) способность к обучению; ж) способность к трудовой деятельности.

Согласно п. 8 Классификаций и критериев критерием для установления инвалидности является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

В соответствии с п. 11 Классификаций и критериев критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

Судом установлено и усматривается из материалов дел, что 25 декабря 2013 года в результате ДТП истец Алексеев Н.А. получил травмы в виде " ... ", " ... ", " ... ", " ... ", " ... ".

Решением бюро МСЭ N1 ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области" (далее - Бюро МСЭ N1) от 10 октября 2014 года ему установлена 3 группа инвалидности на срок до 01 ноября 2015 года (Акт N1011 от 10 октября 2014 года).

Не соглашаясь с решением первичного бюро МСЭ, Алексеев Н. А. его обжаловал в ФКУ "ГБ МСЭ по Новгородской области", а в последующем - в ФГБУ "Федеральное бюро МСЭ" Минтруда России.

Вышестоящие органы медико-социальной экспертизы подтвердили правильность решения первичного бюро об установлении истцу 3 группы инвалидности (Акт N564 от 22 октября 2014 года).

В период с 26 марта по 03 апреля 2015 года на основании заявления Алексеева Н.А. он был повторно переосвидетельствован в Бюро МСЭ N1. Согласно результатам освидетельствования Бюро МСЭ N1 приняло аналогичное решение, также установив истцу 3 группу инвалидности (Акт N362.01.53/2015).

По результатам обжалования истцом названного решения первичного бюро ответчик оснований для усиления группы инвалидности не усмотрел (Акт N144.ЭС1.53/2015 от 16 апреля 2015 года).

Алексеев Н.А. обращался в Новгородский районный суд с иском о признании незаконным решения об установлении ему третьей группы инвалидности.

Решением Новгородского районного суда от 28 октября 2015 года в удовлетворении иска Алексеева Н.А. отказано.

При очередном освидетельствовании 06 октября 2015 года в бюро МСЭ N1 Алексеев Н.А. инвалидом не признан, установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности сроком на один год (до 01 ноября 2016 года).

Повторно с заявлением об установлении группы инвалидности и степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах Алексеев Н.А. обратился в бюро МСЭ N 1 18 ноября 2015 года, где был освидетельствован 24 ноября 2015 года и признан инвалидом третьей группы с причиной "общее заболевание", сроком на один год до 01 декабря 2016 года и 30% утраты профессиональной трудоспособности до 01 ноября 2016 года.

В порядке обжалования по вопросу об установлении второй группы инвалидности истец был освидетельствован ответчиком 12 января 2016 года. По результатам освидетельствования (заключение от 12 января 2016 года) решение бюро МСЭ N1 не изменено.

Обращаясь в суд с настоящим иском об оспаривании состоявшихся решений, Алексеев Н.А. ссылался на то, что решения приняты без учета полной клинической картины имеющихся у него травм (увечий), постоянно ухудшающегося состояния здоровья и невозможности осуществлять трудовую деятельность.

С целью проверки доводов истца и разрешения вопроса о правильности принятых ответчиком решений, оспариваемых истцом, исходя из состояния его здоровья, судом была назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФКУ "Главное Бюро медико-социальной экспертизы по г. Санкт-Петербургу".

Согласно экспертному заключению на момент освидетельствования от 06 октября 2015 года у Алексеева Н.А. имелись стойкие незначительные нарушения " ... ", " ... " и " ... " функций (30%), обусловленные последствиями производственной сочетанной травмы от 25 декабря 2013 года. имевшееся у истца заболевание - " ... " (по " ... " типу от 12 июля 2015 года в раннем восстановительном периоде не приводило к стойким нарушениям функций организма, так как не были завершены лечебно-реабилитационные мероприятия. На момент освидетельствования от 24 ноября 2015 года, а также на момент принятия решения (заключения) от 12 января 2016 года, у Алексеева Н.А. имелись стойкие умеренные нарушения " ... ", " ... " и " ... " функций - умеренный " ... ", умеренный " ... ". Прямые последствия производственной сочетанной травмы от 25 декабря 2013 года приводили к стойким незначительным нарушениям " ... " функций. На момент принятия указанных решений у истца, исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве, имелись основания для определения степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие несчастного случая на производстве, имевшего место 25 декабря 2013 года, в размере 30%).

На момент проведения медико-социальной экспертизы 06 октября 2015 года у Алексеева Н.А. имелись стойкие незначительные нарушения функций организма, которые не приводили к ограничению жизнедеятельности ни одной из основных категорий. На момент проведения медико-социальной экспертизы 24 ноября 2015 года у Алексеева Н.А. имелись ограничения следующих основных категорий жизнедеятельности: к трудовой деятельности 1 степени, к передвижению 1 степени в связи с наличием стойких умеренных нарушений функций организма.

На момент проведения медико-социальной экспертизы 06 октября 2015 года оснований для установления группы инвалидности у истца не имелось, в том числе вследствие несчастного случая на производстве, так как имевшийся комплекс заболеваний и последствий травмы приводил к стойким незначительным нарушениям функций организма, не обуславливал ограничений жизнедеятельности и необходимости в мерах социальной защиты. На момент проведения медико-социальной экспертизы 24 ноября 2015 года имелись основания для установления истцу третьей группы инвалидности в связи с наличием заболевания, приводящего к стойким умеренным нарушениям " ... ", " ... " и " ... " функций, обуславливающим наличие ограничений жизнедеятельности и необходимость в мерах социальной защиты. По прямым последствиям несчастного случая на производстве от 25 декабря 2013 года оснований для установления группы инвалидности у Алексеева Н.А. не имелось, так как они приводили к стойким незначительным нарушениям функций организма, которые сами по себе не обуславливали наличие ограничений жизнедеятельности необходимости в мерах социальной защиты.

Имевшиеся у истца острые нарушения " ... ", полученными в результате несчастного случая на производстве, имевшего место 25 декабря 2013 года, не находятся. Острое нарушение " ... " и " ... " у Алексеева Н.А. не находятся в причинной связи с травмами, полученными в результате несчастного случая на производстве. Имеющийся длительный анамнез патологии системы кровообращения, а также длительный срок, прошедший с момента травмы 25 декабря 2013 года до развития " ... ", не дают оснований для вывода о наличии причинной связи.

На момент проведения медико-социальных экспертиз 06 октября 2015 года и 24 ноября 2015 года у истца имелись " ... ", " ... " и " ... "; " ... "; " ... "; " ... "; находящиеся в причинной связи с несчастным случаем на производстве. Также у истца имелось заболевание: " ... ". " ... ", " ... ", не находящееся в причинной связи с несчастным случаем на производстве.

Решения от 06 октября 2015 года и от 24 ноября 2015 года, а также решение экспертного состава (заключение) от 12 января 2016 года соответствуют имевшимся у Алексеева Н.А. нарушениям функций организма. Экспертами при принятии решений были учтены все медицинские сведения (медицинские документы), представленные на экспертизу, все имеющиеся у истца заболевания, а также изменения в состоянии его здоровья, произошедшие в период, начиная с даты предыдущего освидетельствования.

Проанализировав содержание указанного заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов приводятся соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, основываются на исходных объективных данных, при очном освидетельствовании истца, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценивая совокупность юридически значимых обстоятельств, с учетом представленных сторонами доказательств, заключения судебной медико-социальной экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые истцом решение и заключения являются законными, вынесенным с соблюдением всех нормативно-правовых актов РФ, а потому оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда являться не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, а кроме того они направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алексеева Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий : Л.П. Бобряшова

Судьи : М.А. Котова

Н.В. Тарасова