Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1938/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года гражданское дело по иску Рычковой Е.Р. к ООО "СК "Согласие" и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установила:

Рычкова Е.Р. обратилась в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, в обоснование указав, что 27.11.2015 года в 13 час. 05 мин. в районе " ... " по вине водителя автомобиля " ... " Пузиновского С.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого принадлежащий истцу автомобиль " ... " получил механические повреждения. ООО "СК "Согласие", застраховавшее автогражданскую ответственность истца, страховое возмещение не выплатило. Согласно экспертному заключению " ... " от 08.02.2016 года, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 355 350 руб. На основании ст.ст. 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просила взыскать с ООО "СК "Согласие" страховое возмещение в сумме 355 350 руб., убытки в сумме 3 020 руб., неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

В судебное заседание истец Рычкова Е.Р., третье лицо Пузиновский С.Л. и представитель ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Представитель истца Нетужилова О.А., поддерживая требования, пояснила, что изначально с заявлением о страховой выплате истец обратилась в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", застраховавшее гражданскую ответственность виновника ДТП Пузиновского С.Л. Однако этот страховщик, произведя осмотр поврежденного автомобиля, в последующем отказал в выплате страхового возмещения и возвратил ей документы, сославшись на необходимость обратиться в собственную страховую компанию ООО "СК "Согласие". Последняя также отказала в страховой выплате, поскольку в данном ДТП был причинен вред здоровью истца. Уточнив размер неустойки, в случае удовлетворения иска за счет ответчика ООО "СК "Согласие" представитель истца просила взыскать неустойку в сумме 227 424 руб., в случае удовлетворения иска за счет ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - в сумме 373 117 руб. 50 коп.

Представитель истца Рычков В.Л. поддержал иск Рычковой Е.Р.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" Гудкова С.Г. иск Рычковой Е.Р. не признала, полагала его подлежащим удовлетворению за счет ответчика ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", поскольку в данном ДТП был причинен вред не только транспортным средствам, но и здоровью истца.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Рычковой Е.Р. были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в пользу Рычковой Е.Р. страховое возмещение в сумме 358 350 руб., неустойку в сумме 373 117 руб. 50 коп., штраф в сумме 26 882 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., а всего 766 350 руб.;

- в удовлетворении иска в остальной части отказать;

- взыскать с ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в местный бюджет госпошлину в сумме 11 083 руб. 50 коп.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее - Общество) выражает несогласие с решением суда и просит его изменить в части взыскания неустойки, штрафа, размера компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя, указывая при этом, что не получали от истца документов, свидетельствующих о причинении ей телесных повреждений в результате ДТП 27 ноября 2015 года, а потому обязанность урегулировать данное страховое событие у Общества не наступила. Размер взысканной неустойки полагает явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. Также обращает внимание на то, что Общество о времени и месте рассмотрения дела не было извещено по юридическому адресу.

В возражениях на апелляционную жалобу Общества Рычкова Е.Р. считает приведенные в ней доводы несостоятельными, решение суда просит оставить без изменения.

Истец, представители ответчиков и третье лицо в суд апелляционной инстанции не явились, заявлений, ходатайств не представили, а потому, в силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, поддержанных представителем истца Купцовым К.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции, на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При этом, подробно приведя в решении положения ст. 14.1 Закона об ОСАГО, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в случае, если в ДТП были повреждены не только транспортные средства, но и другое имущество, либо пострадали люди, то обязанность возместить ущерб возлагается на страховщика, застраховавшего ответственность причинителя ущерба.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается письменными материалами дела и ответчиками не оспаривалось, что 27 ноября 2015 года в районе " ... " по вине водителя Пузиновского С.Л., управлявшего автомобилем " ... ", не справившегося с управлением автомобилем и допустившим столкновение со встречным автомобилем " ... ", под управлением собственника Рычковой Е.Р., произошло ДТП.

Гражданская ответственность Пузиновского С.Л. на момент совершения ДТП была застрахована в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", а гражданская ответственность Рычковой Е.Р. - в ООО "СК "Согласие".

23 декабря 2015 года Рычкова Е.Р. обратилась к страховщику причинителя ущерба ПАО " САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда имуществу - автомобилю " ... ". 25 декабря 2015 года произведен осмотр автомобиля. 25 января 2016 года в письменном ответе на заявление истца Общество сообщило об отказе в выплате страхового возмещения, указав на то, что истец вправе обратиться с таким заявлением к страховщику, застраховавшую ее гражданскую ответственность, в рамках прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО. При этом, Общество сослалось на то, что согласно судебно-медицинской экспертизе, вред здоровью истца не был причинен. 27 января 2016 года Общество возвратило истцу ее заявление и иные документы. В то же день истец обратилась в Общество с письменной претензией, а 10 марта 2016 года - с повторной претензией, в которой потребовала выплатить также неустойку за нарушение срока страховой выплаты. Однако требования истца удовлетворены не были.

10 февраля 2016 года истец Рычкова Е.Р. обратилась с заявлением в ООО "СК "Согласие" в порядке прямого возмещения убытков.

05 марта 2016 года ООО "СК "Согласие" отказало истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на причинение в названном ДТП вреда здоровью заявителя. Письменная претензия Рычковой Е.Р. от 14 марта 2016 года этой страховой компанией не была удовлетворена по тем же причинам.

Удовлетворяя заявленные Рычковой Е.Р. исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что у истца возникли законные основания для возмещения Обществом, застраховавшим гражданскую ответственность виновника ДТП Пузиновского С.Л., причиненного истцу ущерба в порядке вышеприведенных положений ГК РФ и Закона об ОСАГО, поскольку как усматривается из представленных материалов по делу об административном правонарушении в отношении Пузиновского С.Л., в результате названного ДТП водитель Рычкова Е.Р. получила травмы в виде ушиба грудной клетки с обеих сторон. На месте ДТП она была осмотрена бригадой скорой медицинской помощи. 28 ноября 2015 года она обратилась в травматологический пункт ГОБУЗ " " ... "", где ей был поставлен диагноз: " " ... "" и назначено лечение, которое она проходила до 09 декабря 2015 года, что подтверждается также представленной карточкой травматологического больного.

Определением старшего инспектора ДПС 1 роты ОБ ГИБДД УМВД России по городу Великий Новгород от 27.11.2015 года в отношении Пузиновского С.Л. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, которое было прекращено за отсутствием состава названного административного правонарушения, ввиду невозможности определить степень тяжести вреда здоровью Рычковой Е.Р. в ходе проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы.

То обстоятельство, что причинение потерпевшей телесных повреждений ( " ... ") не повлекло для потерпевшей вреда здоровью, которое подлежало бы оценке степени тяжести, само по себе не свидетельствует об отсутствии вреда здоровью истца в результате данного ДТП, а потому суд первой инстанции верно определилответчика, указав на обязанность возмещения вреда страховой компанией виновника ДТП.

Как правильно указал суд первой инстанции, ни главой 59 ГК РФ, ни Законом об ОСАГО понятие "вреда здоровью потерпевшего" законодатель с категорированием такого вреда не связывает. В отличие от административной и уголовной ответственности, в рамках гражданско-правовой ответственности вред здоровью потерпевшего подлежит возмещению вне зависимости от того, подпадают ли повреждения или иное расстройство здоровья потерпевшего под медицинские критерии определения степени тяжести вреда, либо не подпадают.

Доводы апелляционной жалобы Общества в названной части основаны на неправильном применении норм материального права, а потому удовлетворению не подлежат. Представленных истцом в Общество документов, в том числе вышеназванного постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Пузиновского С.Л., указанной страховой компании было достаточно для принятия законного вывода об обоснованности требований Рычковой Е.Р. о выплате страхового возмещения по праву.

Размер определенной к взысканию с Общества в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... ", с учетом износа, в сумме 355 350 руб., в апелляционной жалобе не оспаривается.

Также судебная коллегия не усматривает оснований для снижения в порядке ст. 333 ГК РФ размера взысканной неустойки, поскольку о применении положений данной нормы закона представителем Общество

при производстве в суде первой инстанции заявлено не было, основания для уменьшения размера неустойки по своему усмотрению у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено Обществом и в суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права при решении судом вопроса о взыскании в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещения расходов на оплату услуг представителя (ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. ст. 98, 100 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено и ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые являлись бы основанием к отмене решения суда, судом не допущено. Довод ответчика об отсутствии его извещения по юридическому адресу основанием к отмене правильного по существу судебного решения не является, поскольку извещение юридического лица по месту нахождения его обособленного подразделения соответствует положениям п. 5 ст. 113 ГПК РФ. При этом, уполномоченный представитель Общества

19 апреля 2016 года был ознакомлен с материалами дела лично, на исковые требования Рычковой Е.Р. 26 апреля 2016 года представил в суд письменный отзыв, а о судебном заседании, назначенном на 04 мая 2016 года, был извещен, в том числе, посредством телефонной связи (л.д. 109), заявлений, ходатайств не представил.

В связи с изложенным, оснований полагать нарушенными процессуальные права Общества

на участие в судебном заседании, предоставление доказательств в обоснование своей позиции по делу и других, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 04 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.В. Хухра

Судьи: А.В. Виюк

И.М. Сергейчик