Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хухры Н.В.

судей Сергейчика И.М.

Виюка А.В.

при секретаре Антонове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу Максимова И.Н. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.05.2016 года, по делу по иску Максимова И.Н. к Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. о понуждении к заключению договоров купли-продажи нежилого помещения,

установила:

Максимов И.Н. обратился с иском к Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. об обязании заключить договоры купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения (магазин) площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " в Великом Новгороде, с кадастровым номером " ... ", по тем основаниям, что ответчики отказались от исполнения обязательств по предварительным договорам купли-продажи от 18.11.2015 года и от 24.02.2016 года указанного имущества о заключении основного договора купли-продажи в течение 30 дней и продали спорное имущество другому лицу.

Определением суда от 19.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Рачкова Т.А.

В судебном заседании представитель Максимова И.Н - Мариш Н.В. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Бондаренко А.А., его представитель Алешин В.В., представитель Бондаренко Н.В. - Богданова Н.А., полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Максимов И.Н., Бондаренко Н.В., Рачкова Т.А., представитель Управления Росреестра по Новгородской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Решением Новгородского районного суда от 27.05.2016 года иск Максимова И.Н. оставлен без удовлетворения, постановлено по вступлению решения суда в законную силу постановлено отменить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Новгородской области проводить регистрацию договоров купли -продажи нежилого помещения (магазина) площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " в Великом Новгороде, запрета Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А. совершать сделки и распоряжаться в любой форме указанным имуществом.

В апелляционной жалобе Максимов И.Н. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывает, что он имел намерение совершить сделку по приобретению всего имущества для чего передал задаток в размере " ... " руб., его вина в том, что сделка не была совершена, отсутствует, о наличии обременений указанного имущества его никто не поставил в известность, утверждения суда о том, что он сам предлагал расторгнуть предварительный договор, не соответствуют действительности.

В возражениях на апелляционную жалобу Максимова И.Н., Бондаренко А.А. полагает решение суда законным и обоснованным, указывает, что обязательства по предварительному договору прекратились, так как ни одна из его сторон до истечения срока его действия, не направила предложение заключить основной договор, сделка купли-продажи спорного имущества с Рачковой Т.А. была заключена через месяц после окончания срока действия предварительного договора.

В судебное заседание апелляционной инстанции Максимов И.Н., Бондаренко Н.В., Бондаренко А.А., Рачкова Т.А., представитель Управления Росреестра по Новгородской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайства Максимова И.Н. и Бондаренко Н.В. об отложении слушания дела на другую дату отклонены судебной коллегией, как необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п.п.4, 5 ст.429 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК) в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 данного Кодекса.

Как предусмотрено п.4 ст.445 ГК, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с п.6 ст. 429 ГК, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в связи с наличием спора по иску Бондаренко Н.В. к Бондаренко А.А. о разделе совместно нажитого имущества, определением Новгородского районного суда от 13.07.2012 года приняты меры обеспеченения иска в виде запрета Управлению Росреестра по Новгородской области совершать регистрационные действия с объектом недвижимости - нежилым помещением (магазином) площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " в Великом Новгороде, а Бондаренко А.А. запрещено дарить, продавать, обменивать или каким-либо образом отчуждать указанный объект недвижимости.

Решением Новгородского районного суда от 24.12.2013 года, Бондаренко А.А. и Бондаренко Н.В. признано право собственности (по 1\2 доли) на нежилое помещение (магазин) площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " в Великом Новгороде.

Впоследствии, 18.11.2015 года между Максимовым И.Н. с одной стороны, и Бондаренко Н.В.- с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " в Великом Новгороде, с кадастровым номером " ... ", по условиям которого, стороны в течение 60 дней после подписания предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи спорного имущества.

Согласно расписке от 18.11.2015 года Бондаренко Н.В., по предварительному договору купли-продажи от 18.11.2015 года получила от Максимова И.Н. в качестве задатка денежную сумму в размере " ... " руб.

Так же, 24.02.2016 года между Максимовым И.Н. с одной стороны, и Бондаренко А.А. - с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи 1\2 доли в праве собственности на нежилое помещение (магазин) площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " в Великом Новгороде, с кадастровым номером " ... ", по условиям которого, стороны в течение 30 дней после подписания предварительного договора обязались заключить основной договор купли-продажи спорного имущества.

Определением Новгородского районного суда от 24.03.2016 года отменены меры обеспечения иска, наложенные определением Новгородского районного суда от 13.07.2012 года

Также судом установлено, что в установленные предварительными договорами от 18.11.2015 года и от 24.02.2016 года сроки, основной договор купли-продажи долей в праве собственности на нежилое помещение (магазин) площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " в Великом Новгороде, с кадастровым номером " ... ", сторонами не был заключен, стороны с предложением друг к другу о заключении договора купли-продажи не обращались, соглашение о новом сроке заключения основного договора купли-продажи сторонами достигнуто не было.

После истечения сроков, установленных предварительными договорами, 18.04.2016 года между Бондаренко Н.В. и Бондаренко А.А., с одной стороны, и Рачковой Т.А., с другой стороны, заключен договор купли-продажи, по условиям которого Рачкова Т.А. приобретает в собственность нежилое помещение (магазин) площадью " ... " кв.м. по ул. " ... " в Великом Новгороде, с кадастровым номером " ... ".

Принимая во внимание, что законом предусмотрено право Максимова И.Н. требовать заключения основного договора купли-продажи только при наличии соответствующего предложения с его стороны, сделанного в пределах сроков, установленных предварительными договорами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства, предусмотренные предварительными договорами от 18.11.2015 года и от 24.02.2016 года, прекращены, и основания для удовлетворения требований истца о понуждения ответчиков к заключению основного договора купли-продажи долей в праве собственности на недвижимое имущество отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы Максимова И.Н. о том, что он имел намерение совершить сделку по приобретению всего имущества, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о его обращении в установленные предварительными договорами сроки к ответчикам с предложением о заключении основного договора купли-продажи долей в праве собственности на спорное имущество, не представлено

Выплата истцом денежных средств в качестве задатка не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку указанные денежные средства передавались по условиям предварительного договора, Максимовым И.Н. требования о взыскании с Бондаренко Н.В. суммы задатка не предъявлялись.

Другие доводы апелляционной жалобы так же не могут быть приняты во внимание, так как обстоятельства, на которые они указывают, не дают истцу права требовать от ответчиков исполнения принятых на себя в соответствии с предварительными договорами обязательств, которые прекратились в связи с истечением срока, в течение которого они могли быть исполнены.

С учетом тех обстоятельств, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК, нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судом не допущено, поэтому судебная коллегия, не находит предусмотренных ст.330 ГПК оснований для отмены или изменения принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации, судебная коллегия,

определила:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 27.05.2016 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Хухра Н.В.

Судьи Сергейчик И.М.

Виюк А.В.