Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-1973/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по апелляционной жалобе Ловкачевой О.М. на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года гражданское дело по иску ООО "СК "Согласие" к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

установила:

ООО "СК "Согласие" в лице ЗАО "Центр долгового управления" обратилось в суд с иском к Ловкачевой О.М. о взыскании ущерба в порядке суброгации, в обоснование требований указав, что 25 июня 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по вине водителя Ловкачевой О.М., управлявшей автомобилем автомобилем "N1", был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования автомобиль "N2". Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах". В возмещение причиненного ущерба, Обществом была произведена выплата в размере 310300 руб. При таких обстоятельствах, в силу положений ст.ст. 15, 965, 1964, 1079 ГК РФ, с ответчика в пользу Общества в порядке суброгации, за минусом лимита ответственности страховой компании по ОСАГО, подлежит взысканию 190 300 руб., а также расходы по оплате госпошлины.

Вышеуказанным решением суда исковые требования Общества были удовлетворены частично и постановлено:

- взыскать с ФИО1 в пользу ООО "СК "Согласие" в лице ЗАО "Центр долгового управления" ущерб в размере 144 937 (сто сорок четыре тысячи девятьсот тридцать семь) рублей 58 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4098 (четыре тысячи девяносто восемь) рублей 75 копеек;

- взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 603 рубля 13 копеек;

- в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Ловкачева О.М. выражает несогласие с решением суда и просит его изменить, уменьшив размер взысканного ущерба на стоимость запасных частей и ремонтных работ в отношении переднего левого подкрылка, ветровика радиатора охлаждения, стойки замка капота, панели решетки радиатора, лонжеронов передних правого и левого, поскольку названные детали отсутствовали в акте осмотра от 02 июля 2014 года, а потому необоснованно были включены экспертом в расчет размера ущерба при производстве судебной экспертизы. Также обращает внимание на то, что судом первой инстанции не дана оценка правомерности выплаты Обществом денежных средств по договору страхования. Полагает, что суд неверно оценил представленные истцом документы в подтверждение выставленного и оплаченного счета на ремонтные работы с поврежденным застрахованным автомобилем, в том числе, в части скрытых повреждений.

Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств не представили, а потому на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией без их участия.

В силу ст. 327.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

В силу положений ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Таким образом, при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что 25 июня 2014 года в " ... " по вине водителя Ловкачевой О.М., управлявшей автомобилем " "N1", в нарушение требований п. 8.3 ПДД РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступившей дорогу автомобилю "N2", под управлением Троицкой Т.Н., за что ответчик была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, произошло ДТП, в результате которого был поврежден застрахованный в Обществе по договору добровольного страхования вышеназванный автомобиль "N2".

Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и ответчиком Ловкачевой О.М. в апелляционной жалобе не оспариваются.

По возникшему страховому событию Обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 310 300 руб. Гражданская ответственность водителя Ловкачевой О.М. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно исходил из того, что у истца возникли законные основания для взыскания с ответчика причиненного ущерба в силу ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с Ловкачевой О.М. суд первой инстанции, с учетом результатов судебной автотехнической экспертизы, проведенной " ... ", пришел к выводу о том, что удовлетворению подлежат требования Общества на сумму 144937 руб. 58 коп., исключив из определенной экспертом стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "N2" с учетом его износа в размере 266632 руб. 54 коп., лимит страхового возмещения по ОСАГО и стоимость замены впускной трубы воздушного фильтра в размере 1694 руб. 96 коп., указав на отсутствие доказательств того, что данная работа производилась фактически при восстановительных работах поврежденного автомобиля (266632,54-120000-1694,94).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения действительного ущерба застрахованному автомобиля у судебной коллегии не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеющим необходимые квалификацию и опыт. При этом, экспертом исследованы и проанализированы все представленные материалы в их совокупности.

Решение суда в части исключения из расчета ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, в виде лимита страхового возмещения по ОСАГО и стоимости замены впускной трубы воздушного фильтра, участвующими в деле лицами не оспаривается.

В то же время судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы Ловкачевой О.М. о необходимости исключения из объема удовлетворенных требований стоимости работ и материалов в отношении переднего левого подкрылка, ветровика радиатора охлаждения, стойки замка капота, панели решетки радиатора, лонжеронов передних правого и левого, поскольку при определении необходимости производства работ по их замене (ремонту) судебный эксперт исходил не только из данных акта осмотра от 02 июля 2014 года, на что ссылается ответчик, но также использовал другие представленные ему доказательства, в том числе, два диска с фотографиями осмотра, материал проверки по факту ДТП (в том числе, диск с видеофайлом и фотоснимками с места ДТП), что отражено в самом экспертном заключении.

При этом судебная коллегия отмечает, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком Ловкачевой О.М. не представлено допустимых и достоверных доказательств в обоснование возражений на заключение эксперта, полученных с использованием специальными знаний в области автотехники и автотовароведения и представленных для исследования материалов.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда первой инстанции изменению не подлежит. В остальной части решение суда участвующими в деле лицами не оспаривается, оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы Ловкачевой О.М. судебная коллегия не усматривает.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ оценил объяснения сторон и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Боровичского районного суда Новгородской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик