Апелляционное определение СК по гражданским делам Новгородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-2009/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.,

судей Виюка А.В. и Сергейчика И.М.,

при секретаре Антонове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. по частной жалобе Васильевой Т.М. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года о возвращении искового заявления Васильевой Т.М., Станкевич Г.Н. к Шинкаренко Т.Я. о признании недействительным решения общего собрания,

УСТАНОВИЛА

:

Васильева Т.М., Станкевич Г.Н. обратились в суд с иском к Шинкаренко Т.Я. о признании недействительным решения общего собрания от 12 января 2016 года собственников многоквартирного жилого дома по адресу: " ... ".

Определением судьи от 08 июля 2016 года названное исковое заявление было оставлено без движения. Истцам предложено в срок не позднее 26 июля 2016 года устранить следующие недостатки, препятствующие принятию заявления к производству суда:

- оформить заявление в соответствии со ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ;

- указать основания для признания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительным;

- приложить документы, подтверждающие уплату госпошлины истцом Васильевой Т.М. размере 300 руб., истцом Станкевич Г.Н. в размере 300 руб.;

- представить доказательства об уведомлении в письменной форме собственников помещений в многоквартирном доме о намерении обратиться в суд с таким иском.

25 июля 2016 года Васильевой Т.М. во исполнение указаний судьи представлены переоформленное исковое заявление с приложенными материалами.

Судьей со ссылкой на невыполнение в полном объеме заявителем указаний судьи, изложенных в определении от 08 июля 2016 года, постановлено вышеуказанное определение о возвращении заявления.

В частной жалобе Васильева Т.М. просит определение суда отменить, указав на надлежащее исполнение всех требований судьи, в том числе, в части представления сведений, по какому адресу извещались собственники дома, а также о вручении собственникам уведомления о намерении обратиться в суд с настоящим иском. Васильева Т.М. ссылается на извещение собственников двумя способами: путем развешивания соответствующего объявления на информационных стендах в подъездах жилого дома и адресного распространения уведомления через почтовые ящики жильцов дома, а Администрацию Великого Новгорода - надлежащим вручением, о чем представлены письменные доказательства. При этом, заявитель указывает на отсутствие в законе обязанности извещения о предполагаемом оспаривании протокола общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома под роспись и избыточность требований судьи при решении вопроса о принятии иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Пункт 2 ст. 136 ГПК РФ предусматривает, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами, что не лишает заявителя права на повторное предъявление иска в суд при условии соблюдения им требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Возвращая заявление, судья посчитал неисполненным определение об оставлении искового заявления без движения, поскольку Васильевой Т.М. не представлено сведений о том, по какому адресу извещались собственники дома, а также из представленного заявления не следует, что всем собственникам вручено уведомление.

Вместе с тем, из представленного материала следует, что соглашаясь с определением от 08 июля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, Васильева Т.М. 25 июля 2016 года переоформила и представила в суд исковое заявление, в котором, в числе прочего, указала, что собственники помещений в многоквартирном доме " ... " по " ... " 19 и 20 июля в письменной форме были информированы о намерении истца обратиться в суд с настоящим исковым заявлением путем развешивания соответствующего объявления на информационных стендах в подъездах жилого дома, адресного распространения уведомления через почтовые ящики жильцов дома, а Администрация Великого Новгорода была уведомлена 20.07.2016 года под роспись в отделе по работе с обращениями граждан. При этом в качестве подтверждения указанных обстоятельств Васильева Т.М. представила уведомление о вручении почтового отправления на имя Администрации Великого Новгорода, приложила фотоснимки, а также ссылается на возможность допросить ряд указанных ею свидетелей.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан М. и Р. на нарушение их конституционных прав положением пункта 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 6 статьи 181.4 ГК РФ, управомоченное на оспаривание решения собрания лицо должно предпринять все меры, необходимые для уведомления о своем намерении других участников гражданско-правового сообщества и предоставления им иной имеющей отношение к делу информации, до обращения в суд с соответствующим иском. К уведомлениям, которые направляются на основании данной нормы, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила статьи 165.1 ГК Российской Федерации, по смыслу пункта 1 которой юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункты 63 и 116 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Однако при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117).

Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

В связи с этим, несмотря на отсутствие доказательств уведомления всех собственников помещений многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с настоящим иском, судебная коллегия полагает возможным признать вышеуказанные фактические действия истца, как исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения в полном объеме.

При таких обстоятельствах определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года о возврате искового заявления подлежит отмене, частная жалоба Васильевой Т.М. - удовлетворению, а материал - направлению в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2016 года о возвращении искового заявления Васильевой Т.М., Станкевич Г.Н. к Шинкаренко Т.Я. о признании недействительным решения общего собрания отменить.

Материал направить в Новгородский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Председательствующий Н.В. Хухра

Судьи А.В. Виюк

И.М. Сергейчик