Решение Новгородского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 7-136/2016

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу " ... " ОГИБДД МОМВД России "Демянский" А.Э. Гаана на решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года, которым постановление " ... " ОГИБДД МОМВД России "Демянский" Гаана А.Э. от 12 апреля 2016 года в отношении Румянцева ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " рублей отменено, производство по делу прекращено,

установил:

Постановлением " ... " ОГИБДД МОМВД России "Демянский" Гаана А.Э. от 12 апреля 2016 года Румянцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Румянцев А.В. обжаловал его в Валдайский районный суд, судьей которого по жалобе принято указанное выше решение.

В жалобе в порядке пересмотра " ... " ОГИБДД МОМВД России "Демянский" считает решение судьи Валдайского районного суда незаконным и просит его отменить. Полагает, что представленными материалами дела об административном правонарушении виновность Румянцева А.В. в совершении правонарушения полностью подтверждена, а техническая ошибка в указании места совершения административного правонарушения является несущественным недостатком протокола, который мог быть восполнен при рассмотрении дела.

Ознакомившись с материалами дела, прихожу к выводу, что срок на обжалование решения судьи районного суда должностным лицом ОГИБДД не пропущен.

В судебное заседание " ... " ОГИБДД МОМВД России "Демянский" Гаан А.Э. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны, в связи с чем полагаю возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Румянцев А.В. в судебном заседании против доводов жалобы возражал, полагал решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.25 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в виде административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей за невыполнение законного требования сотрудника полиции или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении и отменяя постановление, судья районного суда пришел к выводу о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом органа ГИБДД не выяснен вопрос о месте совершения административного правонарушения.

В жалобе в порядке пересмотра, выражая несогласие с таким выводом судьи, должностное лицо просит об отмене решения.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 названного Кодекса, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Румянцева А.В. дела об административном правонарушении, имели место " ... " года.

Следовательно, двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, истек " ... " года.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24. 5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования положений ч.1 ст. 4.5, п.6 ч.1 ст. 24.5 и п.2 и п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

Согласно ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление и решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на названное постановление, не допускается вынесение нового решения по существу дела или их изменение, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Румянцева А.В. решением судьи районного суда прекращено, а установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истек, постольку входить в разрешение вопроса о виновности Румянцева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12. 25 КоАП РФ, о чем просит должностное лицо в жалобе, судья при рассмотрении жалобы на это решение не вправе.

Исходя из требований изложенных норм закона, основания для отмены решения судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года и удовлетворения жалобы должностного лица органа ГИБДД, направленной на возобновление производства по делу, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья областного суда

решил:

Решение судьи Валдайского районного суда Новгородской области от 04 июля 2016 года оставить без изменения, жалобу " ... " ОГИБДД МОМВД России "Демянский" Гаана А.Э. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова