Решение Новгородского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 7-141/2016

судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55, стр.1), при секретаре Кораблевой Е.С.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области Баранова И.С. на решение судьи Новгородского районного суда новгородской области от 19 апреля 2016 года,

установил:

В период с 26 февраля 2015 года по 11 марта 2015 года в отношении ОАО "Алкон" (далее - Общество) должностными лицами Государственной инспекции труда в Новгородской области (далее - Инспекция) была проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения Обществом трудового законодательства.

В ходе проверки Инспекцией выявлено ряд нарушений со стороны Общества трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в частности: ненадлежащее оформление трудовых договоров, заключенных с работниками; допуск работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных периодических медицинских осмотров; не предоставление работникам с вредными условиями труда по результатам аттестации рабочих мест предусмотренных законом льгот и компенсаций; несоблюдение правил обеспечения работников специальной одеждой, обувью и другими и другими средствами индивидуальной защиты.

По результатам проверки в отношении Общества составлено 19 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ, 15 протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27 КоАП РФ, 1 протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

01 марта 2016 года должностным лицом Инспекции - главным государственным инспектором по правовым вопросам Барановым И.С. в отношении Общества вынесены постановления о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 5.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб., по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 55000 руб. и по части 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 115000 руб.

Не согласившись с указанными постановлениями, Общество обжаловано их в районный суд.

В ходе рассмотрения жалоб, судьей районного суда все дела об административных правонарушениях в отношении Общества были объединены в одно производство, по результатам рассмотрения дела вынесенные должностным лицом Инспекции в отношении Общества постановления были изменены, Обществу назначено одно административное наказание с применением положений части 2 статьи 4.4 в виде административного штрафа в размере 110000 руб.

В жалобе, адресованной в Новгородский областной суд, должностное лицо Инспекции Баранов И.С. просит решение районного судьи отменить, ссылаясь на неправильное применение закона и отсутствие оснований для применения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

На рассмотрение жалобы представитель Инспекции, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Защитник Общества, действующий по доверенности Фомин В.Е., возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судом по делу решения.

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав объяснения защитника Общества, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N5 "О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

При вынесении главным государственным инспектором труда в отношении Общества постановлений от 01 марта 2016 года, положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ учтены не были.

Как следует из материалов дела об административных правонарушениях, выявленные в ходе одной проверки указанные выше нарушения трудового законодательства были допущены Обществом в результате бездействия.

Рассмотрение возбужденных в отношении Общества дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27, частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФАП РФ подведомственно одному должностному лицу.

Следовательно, названные дела об административных правонарушениях в отношении Общества подлежали объединению в одно производство, с разрешением вопроса о назначении одного наказания с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах принятое районным судом решение о совместном рассмотрении поданных Обществом жалоб на указанные выше постановления и об изменении вынесенных главным инспектором труда в отношении Общества постановлений путем назначения одного наказания в пределах максимальной санкции статьи принято при правильном применении закона (части 2 статьи 4.4 КоАП РФ), а потому является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

определил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 19 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Новгородской области Баранова И.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.И. Комаровская