Решение Новгородского областного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 7-153/2016

Судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д.55, стр. 1) Алещенкова И.А.,

при секретаре Качура Ю.С.,

с участием законного представителя МБУ "Центр по работе с детьми и молодежью "Алые паруса" Парфёновой Л.А., защитника Каминской Е.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра в открытом судебном заседании жалобу МБУ "Центр по работе с детьми и молодежью "Алые паруса" на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года, которым постановление N " ... " от 12 января 2016 года, вынесенное " ... " труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Веркиной О.В. в отношении юридического лица МБУ "Центр по работе с детьми и молодежью "Алые паруса" о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере " ... " руб., оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения,

установил:

12 января 2016 года главным " ... " труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Веркиной О.В. в отношении МБУ "Центр по работе с детьми и молодежью "Алые паруса" (далее - Учреждение) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, за нарушение трудового законодательства.

Постановлением главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Веркиной О.В. (далее - должностное лицо) N " ... " от 12 января 2016 года (далее Постановление от 12 января 2016 года) Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере " ... " руб.

Не согласившись с указанным выше постановлением, директор Учреждения Хиврич К.В. подал на него жалобу, в которой просил отменить вышеуказанное постановление.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года Постановление от 12 января 2016 года оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

В поданной в порядке пересмотра жалобе директор Учреждения Хиврич К.В. выражает несогласие с Постановлением от 12 января 2016 года и решением судьи районного суда, просит его отменить, а указанное постановление изменить в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

В обоснование жалобы указано, что на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении 12 января 2016 года, выявленные в действиях Учреждения нарушения трудового законодательства были устранены, что отражено должностным лицом в постановлении о привлечении к административной ответственности в качестве смягчающего обстоятельства. Доказательств причинения Учреждением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба административным органом не представлено. При таких обстоятельствах цель административного наказания могла быть достигнута путем назначения более мягкого, чем административный штраф, наказания. Учреждение является некоммерческой организацией, финансируемой за счет средств местного бюджета. В условиях недофинансирования все внебюджетные средства расходуются на основную деятельность. В связи с этим возможность изыскать денежные средства на уплату штрафа отсутствует. Кроме того, за это же правонарушение к административной ответственности в виде административного штрафа привлечен директор Учреждения. Таким образом, с учетом наличия смягчающих обстоятельств, а также отсутствия перечисленных в ст. 3.4 КоАП РФ обстоятельств, к Учреждению должно было быть применено административное наказание в виде предупреждения.

В представленных письменных возражениях на жалобу должностное лицо, вынесшее постановление, полагает решение судьи Новгородского районного суда законным и обоснованным.

В судебном заседании законный представитель и защитник Учреждения жалобу поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения участников производства по делу об административном правонарушении, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу по следующим основаниям.

В соответствии ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено ч. 2 и 3 настоящей статьи и ст. 5.27.1 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, " ... " года между Учреждением и несовершеннолетней ФИО14, " ... " года рождения, с разрешения матери - ФИО15, заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого ФИО14 принималась на работу с " ... " года на должность " ... ", при пятидневной рабочей неделе ей устанавливалась сокращенная продолжительность ежедневной рабочей смены: во время учебы - не более 2,5 час., во время каникул - не более 5 час., за выполнение трудовых обязанностей несовершеннолетней ФИО14 устанавливался оклад в размере " ... " руб. пропорционально отработанному времени в месяц.

Приказом N " ... " от " ... " года несовершеннолетняя ФИО14 уволена " ... " года по инициативе работника.

Также, " ... " года между Учреждением и несовершеннолетней ФИО14 с разрешения матери - ФИО15. заключен трудовой договор N " ... ", по условиям которого несовершеннолетняя ФИО14 принималась на работу в Учреждение на должность подсобного рабочего на период с " ... " года с аналогичными условиями трудовому договору N " ... " от " ... " года.

Приказом N " ... " от " ... " года несовершеннолетняя ФИО14. уволена " ... " года в связи с истечением срока трудового договора.

" ... " года законный представитель ФИО14 ФИО15 обратилась в Гострудинспекцию с заявлением о нарушении трудовых прав ФИО14 при оплате её труда.

На основании распоряжения N " ... " от " ... " года в отношении Учреждения проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой " ... " составлен акт проверки N " ... ", в котором указано на выявленные нарушения требований ст. 92, ст. 133.1 Трудового кодекса РФ при оплате труда несовершеннолетнего работника. В тот же день Учреждению вынесено предписание с обязанием произвести расчет заработной платы и выплатить ФИО14 заработную плату в соответствии со ст.ст. 92, 133. 1 ТК РФ со сроком исполнения до " ... " года.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Учреждения " ... " года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5. 27 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу 25 мая 2016 года решением Новгородского районного суда от 24 февраля 2016 года, принятым по иску Хиврича К.В. к Государственной инспекции труда в Новгородской области об оспаривании предписания N " ... " от 28 декабря 2015 года, в удовлетворении исковых требований Хивричу К.В. отказано.

Отказывая в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении Учреждением административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение юридическим лицом трудового законодательства подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, исследованных в судебных заседаниях и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

Ссылка в жалобе о наличии оснований для назначения наказания в виде предупреждения, несостоятельна.

Указанные доводы жалобы, а также возможность применения положений закона об освобождении от административной ответственности по малозначительности являлись предметом проверки судьи районного суда и получили в решении соответствующую мотивированную оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

При таких обстоятельствах доводы жалобы не могут повлечь отмену постановления и состоявшегося по делу судебного решения, поскольку не указывают на допущенные при производстве по делу об административном правонарушении существенные нарушения требований КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судьей, и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Постановление о привлечении Учреждения к административной ответственности вынесено в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Вид и размер назначенного наказания определены в пределах санкции статьи с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену вынесенных постановления и решения, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Новгородской области Веркиной О.В. N " ... " от 12 января 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 22 июня 2016 года в отношении МБУ "Центр по работе с детьми и молодежью "Алые паруса" оставить без изменения, жалобу Муниципального бюджетного учреждения "Центр по работе с детьми и молодежью "Алые паруса" - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова