Решение Новгородского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 7-160/2016

судья Новгородского областного суда Комаровская Е.И. (Великий Новгород, ул. Нехинская, 55), при секретаре Кочура Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "КОРСА" на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда от 29 июля 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее - Управление Роспотребнадзора, Управление) от 09 июня 2016 года ООО "КОРСА" (далее - Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ (нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Решением судьи Новгородского районного суда от 29 июля 2016 года, указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Общества - без удовлетворения.

В жалобе в Новгородский областной суд защитник Общества просит вынесенные в отношении Общества постановление и решение отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении существенные нарушения (неверное указание наименования Общества, время и способ совершения правонарушения) либо изменить вынесенные по делу акты и назначить Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Законный представитель Общества, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие с участием защитника Общества.

В судебном заседании защитник Общества по доверенности Саранская О.В. жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным, просила назначенное Обществу административное наказание в виде административного штрафа изменить, назначив Обществу административное наказание в виде предупреждения.

Представители Управления Роспотребнадзора Забельская А.В., Хлебникова Н.И., Гребёнкина Е.В. возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на доказанность факта нарушения Обществом действующих санитарно-эпидемиологических правил и правомерность вынесенного по делу об административном правонарушении в отношении Общества постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оснований для удовлетворения жалобы не усматриваю.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона РФ N52-ФЗ от 31 марта 1991 года "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно статье 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнение санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, признается административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяносто суток.

Как следует из материалов дела, в связи со случаем регистрации в марте 2016 года инфекционного заболевания (острого вирусного гепатита "С") у жительницы Великого Новгорода (клиента Общества) на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора от 12 апреля 2016 года N238 в отношении Общества проведено эпидемиологическое расследование причин возникновения данного заболевания.

В ходе проведенного Управлением в период с 13 апреля 2016 года по 16 мая 2016 года расследования установлено, что при осуществлении Обществом медицинской деятельности по оказанию косметологических услуг по адресу: Великий Новгород, ул. Химиков, д.11, производственный контроль в целях обеспечения безопасности оказываемых услуг в объеме разработанной Обществом и утвержденной руководителем Общества программы производственного контроля не проводится - акты о проведенных исследованиях согласно указанной программе отсутствуют (не представлены).

В соответствии со статьей 29 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-эпидемиологические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

Согласно статье 32 данного Закона производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг, а также условиями труда осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг.

Производственный контроль включает лабораторные исследования и испытания факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха,освещенность). При осуществлении фармацевтической и медицинской деятельности с целью профилактики инфекционных заболеваний следует предусматривать контроль за соблюдением санитарно-противоэпидемических требований, дезинфекционных и стерилизационных мероприятий (пункт 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий").

Согласно пункту 9.1 СанПин 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность" в целях профилактики возникновения и распространения внутрибольничных инфекций (ВБИ) разрабатывается план профилактических и противоэпидемических мероприятий, который утверждается руководителем организации.

План должен включать разделы по профилактике отдельных инфекционных заболеваний, в том числе гнойно-воспалительных, а также первичные противоэпидемические мероприятия на случай выявления больного инфекционным заболеванием (пункт 9.2 СанПин 2.1.3.2630-10).

Как установлено Управлением Роспотребнадзора в ходе расследования, 20 декабря 2014 года Обществом был разработан план производственного контроля, которым предусматривалась программа лабораторно-инструментальных исследований и испытаний факторов производственной среды (физические факторы: температура, влажность, скорость движения воздуха, освещенность), а именно: микроклимата - 2 раза в год, освещенность - 1 раз в год. Однако указанные мероприятия Обществом, начиная с начала осуществления медицинской деятельности - 30 декабря 2014 года и до момента проведения расследования не проводились.

Указанное свидетельствует о невыполнении Обществом санитарных правил и противоэпидемиологических мероприятий.

При таких данных, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о правомерности выводов должностного лица Управления, изложенных в постановлении по делу об административном правонарушении от 09 июня 2016 года, о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица Управления Роспотребнадзора и судьи районного суда о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Оснований не согласиться с этими выводами не имеется.

Не соглашаясь с вынесенными в отношении него постановлением и решением, Общество указало, что с 15 апреля 2015 года в Обществе действует новая программа производственного контроля, которая представлялась в Управление Роспотребнадзора в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, однако не была принята во внимание.

Данные доводы нахожу несостоятельными, поскольку они не влияют на правильность выводов должностного лица, изложенных в постановлении, а также выводов судьи районного суда, изложенных в решении, относительно не проведения Обществом производственного контроля, включающего в себя лабораторные исследования и испытания.

Согласно программе производственного контроля, утвержденного генеральным директором Общества 15 апреля 2015 года, также предусмотрено проведение лабораторных исследований и испытаний факторов производственной среды (температура, влажность, скорость движения) и с той же периодичностью, которая была установлена программой производственного контроля Общества от 20 декабря 2014 года. Помимо данных видов производственного контроля, новая программа производственного контроля как того требуют санитарные правила предусматривает проведение Обществом контроля за бактериальной обсемененностью и стерильностью (2 раза в год), однако указанные виды производственного контроля Обществом в 2015 году (инкубационный период) не осуществлялись.

Представленные Обществом после рассмотрения дела об административном правонарушении протоколы лабораторных исследований от 11 мая 2016 года N3031 (исследования физических факторов), от 27 мая 2016 года N4147 (смывы с объектов внешней среды), от 30 мая 2016 года N4172 от 30 мая 2016 года (воздух закрытых помещений), от 31 мая 2016 года N4173 (изделия медицинского назначения на стерильность) доказательством осуществления Обществом данных видов производственного контроля в 2015 году служить не могут.

Неверное указание Управлением Роспотребнадзора в постановлении по делу об административном правонарушении даты совершения Обществом правонарушения - 13 апреля 2016 года (дата начала проведения расследования) вместо 16 мая 2016 года (фактическое обнаружение правонарушения), равно как и неточное указание наименования Общества - ООО "Корса" вместо ООО "КОРСА", не исключают в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Как следует из жалобы Общества, а также объяснений его защитника, не согласие Общества с вынесенным в отношении него постановлением выражается с видом назначенного ему административного наказания в виде штрафа.

Между тем, административное наказание назначено Обществу с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в соответствии с санкцией статьи 6.3 КоАП РФ. При назначении наказания учтены обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения. То обстоятельство, что Общество впервые привлекается к административной ответственности за совершение данного административного правонарушение, не исключало возможности назначения должностным лицом Управления Роспотребнадзора Обществу административного наказания в виде штрафа, который Обществу назначен в минимальном размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении должностным лицом Управления Роспотребнадзора постановления по делу об административном правонарушении, а также при вынесении судьей районного суда решения по жалобе Общества на данное постановление, влекущих их отмену либо изменение, не установлено.

При таких данных оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области от 09 июня 2016 года и решение судьи Новгородского районного суда от 29 июля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 КоАП РФ, в отношении ООО "КОРСА" оставить без изменения, жалобу ООО "КОРСА" - без удовлетворения.

Судья Е.И. Комаровская