Решение Новгородского областного суда от 12 сентября 2016 г. по делу N 7-162/2016

Судья Новгородского областного суда Алещенкова И.А., при секретаре Горбачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу Колядина А.Т. на решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года, которым постановление N " ... " " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Родичева М.В. от 09 марта 2016 года о привлечении Колядина А.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, оставлено без изменения,

установил:

09 марта 2016 года " ... " ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Великому Новгороду Родичевым М.В. в отношении Колядина А.Т. вынесено постановление, которым Колядин А.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере " ... " рублей.

Не согласившись с постановлением, Колядин А.Т. обжаловал его в Новгородский районный суд, судьей которого постановление от 09 марта 2016 года оставлено без изменения, жалоба Колядина А.Т. - без удовлетворения.

В жалобе в порядке пересмотра Колядин А.Т. просит об отмене решения судьи районного суда по доводам жалобы, поданной в районный суд, полагая решение незаконным, постановленным без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что в основу решения положены показания инспектора ДПС, являющегося заинтересованным в исходе дела лицом.

В судебное заседание Колядин А.Т. и представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород не явились, о дате, месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны. В связи с этим полагаю возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Статьей 12.18 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Российской Федерации от 23 октября 93 года N 1090 (далее Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 14.1 указанных Правил водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Такое регулирование направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья наиболее уязвимых участников дорожного движения - пешеходов.

Отказывая Колядину А.Т. в удовлетворении жалобы, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе разбирательства, свидетельствуют о нарушении Колядиным А.Т. как водителем транспортного средства пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, то есть совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.18 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с таким выводом не усматриваю.

Как следует из материалов дела, 09 марта 2016 года в " ... " минут в районе " ... " Колядин А.Т., управляя транспортным средством - автомобилем марки " " ... "", государственный регистрационный знак " ... ", не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Колядина А.Т. подтвержден протоколом об административном правонарушении от 09 марта 2016 года, в котором изложено существо правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором ДПС в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ. Поскольку Колядин А.Т. оспаривал совершенное им нарушение, в соответствии с частью 2 статьи 28.6 КоАП РФ, пунктом 121 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185, должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны объяснения Колядина А.Т. о том, что он с нарушением не согласен.

Вместе с тем вина Колядина А.Т. в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается кроме протокола об административном правонарушении, также рапортом " ... " ДПС роты N 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Великий Новгород Родичева М.В., в соответствии с которым автомобиль " ... ", двигаясь " ... " на нерегулируемом пешеходном переходе не уступил дорогу пешеходу, объяснениями Доник Н.И., согласно которым он явился свидетелем тому, как водитель автомашины " ... " рег. номер " ... " не уступил дорогу мальчику лет 14, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Установленные должностным лицом и судьей районного суда обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Колядина А.Т. правильно квалифицированы по статье 12.18 КоАП РФ, поскольку он, приближаясь к пешеходному переходу, должен был уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу (вступившему на проезжую часть).

Доводы жалобы были предметом проверки судьи районного суда, им дана соответствующая оценка, приведенная в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях Колядина А.Т. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, правильно судьей районного суда не приняты во внимание, так как опровергаются вышеназванными доказательствами.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 7 Конвенции о дорожном движении от 08 ноября 1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу. Водители должны проявлять повышенную осторожность в отношении таких наиболее уязвимых участников дорожного движения, как пешеходы и велосипедисты и, в частности, дети, престарелые лица и инвалиды.

Статьей 21 Конвенции о дорожном движении установлено, что водитель не должен допускать действий, способных подвергнуть опасности пешеходов. Если движение транспортных средств на этом переходе не регулируется ни световыми дорожными сигналами, ни регулировщиком, водители должны при приближении к этому переходу надлежащим образом снизить скорость, чтобы не подвергать опасности пешеходов, вступивших или вступающих на переход; в случае необходимости надлежит остановиться и пропустить пешеходов.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

С учетом указанных положений, выезжая на нерегулируемый пешеходный переход, куда одновременно с ним вышел пешеход, Колядин А.Т. обязан был остановить транспортное средство, уступив дорогу пешеходу, чего, тем не менее, не сделал, что нашло свое подтверждение перечисленными выше доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод жалобы о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при рассмотрении дела обоснованно признан судьей районного суда несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

В связи с изложенным каких-либо процессуальных нарушений порядка привлечения к административной ответственности, в том числе по мотиву рассмотрения дела должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств в виде объяснения пешехода не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности, так как действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешехода, которому не уступили дорогу. Законом не предусмотрено обязательное наличие такого вида доказательства для установления события правонарушения и виновности лица в его совершении. Более того, закон вообще не содержит исчерпывающего перечня доказательств по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо ГИБДД и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Колядина А.Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ. При этом имеющихся в деле доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Не доверять обстоятельствам, изложенным инспектором в рапорте, принимая во внимание, что он являлся очевидцем совершения правонарушения Колядиным А.Т., не имеется.

Оснований полагать о заинтересованности инспектора ДПС, находившегося при исполнении своих служебных обязанностей, как на это указано в жалобе, не усматривается.

Согласно пункту 39 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД РФ от 02 марта 2009 года N 185, контроль за дорожным движением включает визуальное или с использованием технических средств наблюдение за движением транспортных средств и пешеходов.

Основанием для привлечения Колядина А.Т. к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения.

То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении права на защиту голословны, поскольку из материалов дела не следует, что Колядиным А.Т. заявлялось ходатайство о допуске защитника, в чем ему было отказано. Кроме того, он не был лишен возможности прибегнуть к помощи защитника при рассмотрении его жалобы на постановление.

Постановление о привлечении Колядина А.Т. к административной ответственности вынесено инспектором ДПС в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено Колядину А.Т. в соответствии с санкцией статьи 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 08 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Колядина А.Т. - без удовлетворения.

Судья Новгородского

областного суда И.А. Алещенкова