Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-103/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2016 г. по делу N 12-103/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Магомадов Алексей Абдулмажитович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю Косикова Д.А. (далее - руководитель Управления) на постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 г. в отношении командира войсковой части N "данные изъяты"

Цокова Олега Юрьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 25 ноября 2015 г., командир войсковой части N Цоков допустил движение военной техники на гусеничном ходу по земельным участкам сельскохозяйственного назначения, арендуемым ЗАО "Калининское" Буденновского муниципального поселения Ставропольского края, что привело к уничтожению плодородного слоя почвы общей площадью 10,12 га. Изложенные действия Цокова старшим государственным инспектором отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю квалифицированы по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ.

Постановлением судьи Буденновского гарнизонного военного суда производство по делу об административном правонарушении в отношении Цокова прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В основу принятого решения судья положил выводы о недоказанности факта уничтожения плодородного слоя почвы в результате движения гусеничной военной техники.

В жалобе руководитель Управления просит судебное постановление отменить и дело возвратить на новое рассмотрение.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы законодательства РФ об охране окружающей среды и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает о необоснованности выводов судьи, несоответствии их фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также разрешение его в соответствии с законом.

Из ст. 26.11 того же Кодекса следует, что все доказательства подлежат полной, всесторонней объективной оценке в их совокупности.

Вывод судьи в постановлении об отсутствии в действиях Цокова состава административного правонарушения сделан без учета совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Так, из материалов дела следовало, что передвижение военной техники войсковой части N на гусеничном ходу по земельным участкам сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ЗАО "Калининское" привело к уничтожению плодородного слоя почвы, выразившемуся в механическом перемешивании верхнего слоя почвы с неплодородным глинистым грунтом.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении и осмотра территории, актами обследований земель сельскохозяйственного назначения, проведенных ЗАО "Калининское", фотоматериалом и схемой, а также заявлением директора указанного ЗАО об обнаружении 19 октября 2015 г. в границах землепользования факта уничтожения плодородного слоя почвы и посевов, что явилось следствием прохождения военной техники.

Однако приведенным доказательствам надлежащая оценка в обжалуемом постановлении не дана.

Судьей оставлено без внимания, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, выражается в том числе в совершении действий, повлекших уничтожение плодородного слоя почвы в результате проезда тяжелого транспорта, путем механического воздействия на нее, что приводит к перемешиванию ее верхних слоев с нижними.

Приведенные судьей в обоснование изложенных в постановлении выводов показания свидетеля - "данные изъяты" отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю ФИО6 о том, что "уничтожение плодородного слоя почвы не произошло", противоречат выводам комиссии по результатам обследования земель сельскохозяйственного назначения ЗАО "Калининское" об уничтожении плодородного слоя почвы, выразившимся в механическом перемешивании почвы с неплодородным глинистым грунтом (акты от 21 октября и 6 ноября 2015 г.).

Данные сведения, изложенные в указанных актах, не получили оценку в постановлении судьи применительно к содержанию показаний свидетеля ФИО6 в совокупности с иными материалами дела.

Судьей оставлено без внимания и то обстоятельство, что привлеченный к участию в деле эксперт ФИО8 вышел за пределы своей компетенции, заявив в суде "об отсутствии порчи земель в том виде, в котором это указано в ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ", то есть сделал вывод о юридически значимых фактах.

Вместе с тем согласно письму Росприроднадзора от 23 мая 2012 г. N ВК-03-03-36/6231 "Об актуализации Методических рекомендаций, направленных Росприроднадзором от 14 ноября 2011 г. N ВК-03-03-36/14757" уничтожение плодородного слоя почвы характеризуется ухудшением физического и биологического плодородного слоя почвы и потерей плодородия почв. Однако это также не учтено судом при вынесении постановления по делу.

Кроме того, из полученного окружным военным судом заключения специалиста - директора Федерального государственного бюджетного учреждения государственный агрохимический центр "Ростовский" ФИО9 следует, что в почвенном профиле выделяются три основных генетических горизонта: горизонт А - аккумулятивный (плодородный); горизонт В - иллювиальный (переходный); горизонт С - почвообразующая порода. Согласно акту обследования земель сельскохозяйственного назначения в границах землепользования ЗАО "Калининское" Буденновского муниципального района, на территории, подвергшейся воздействию тяжелой техники на гусеничном ходу, имело место перемешивание генетических горизонтов. Нарушение в чередовании генетических горизонтов свидетельствовало об уничтожении почвенного профиля как природного объекта и плодородного слоя почвы.

Оставление судьей без оценки приведенных обстоятельств, имеющих существенное значение, следует признать нарушением требований о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, предусмотренных ст. 24.1 КоАП РФ.

На необходимость учета и оценки этих обстоятельств обращалось внимание в решении судьи Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 февраля 2016 г. об отмене предыдущего постановления судьи Буденовского гарнизонного военного суда от 19 января 2016 г.

Однако при новом рассмотрении эти указания суда вышестоящей инстанции не выполнены.

Допущенные нарушения влекут отмену постановления судьи на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и возвращение дела на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные в деле доказательства, после чего принять решение в соответствии с требованиями КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Буденновского гарнизонного военного суда от 30 мая 2016 г. о прекращении в отношении Цокова Олега Юрьевича производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, на основании п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении Цокова О.Ю. возвратить в Буденновский гарнизонный военный суд на новое рассмотрение в ином составе.

Судья А.А. Магомадов