Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 18 июля 2016 г. по делу N 12-106/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 18 июля 2016 г. по делу N 12-106/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Корчагине Э.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Арефьева М.С., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Свириденко Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" "адрес", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес"

на постановление начальника N Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МО РФ (далее - Санэпиднадзор) от 15 апреля 2016 г. о назначении Свириденко А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, и решение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 г. об оставлении вынесенного постановления по делу об административном правонарушении без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению начальника Санэпиднадзора от 15 апреля 2016 г. Свириденко признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - начальником штаба и временно исполняя обязанности командира войсковой части N, нарушил требования ст. 10, 21, 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 51 Федерального закона "Об охране окружающей среды", ст. 26 Федерального закона "О статусе военнослужащих", ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" и ст. 16, 83 Устава внутренней службы Вооружённых Сил РФ, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ. В связи с этим Свириденко назначено наказание в виде "данные изъяты"

Решением судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 г. указанное постановление о назначении Свириденко административного наказания оставлено без изменения, а жалоба защитника Деревянченко - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, Свириденко просит вынесенные постановление и решение отменить ввиду незаконности и прекратить производство по делу. В обоснование автор жалобы приводит следующие доводы, позволявшие, по его мнению, применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и освободить от административной ответственности в силу малозначительности административного правонарушения:

- обстоятельства, имеющие значение для дела, определены неправильно;

- в ходе рассмотрения дела был установлен факт дачи им устных указаний по сбору и вывозу образовавшихся отходов;

- войсковая часть N не осуществляла самостоятельный вывоз отходов, договор об оказании соответствующих услуг заключён с иной организацией. При этом вывоз твердых коммунальных отходов был произведён в течение нескольких дней, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.;

- каких-либо обращений от граждан с жалобами на ухудшение состояния здоровья в лечебные учреждения или к командованию воинской части не поступало.

Рассмотрение поданной в порядке пересмотра жалобы и материалов дела показывает, что принятые по делу постановление и решение соответствуют фактическим обстоятельствам содеянного Свириденко и основаны на доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Правонарушение, предусмотренное ст. 8.2 КоАП РФ, состоит в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует любая деятельность по обращению с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, которая ведётся хозяйствующим субъектом с нарушениями требований природоохранного законодательства.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ходе проведённой ДД.ММ.ГГГГ проверки на территории военного городка N N, закреплённой за войсковой частью N, установлено значительное количество твёрдых бытовых отходов как непосредственно на площадке для сбора мусора, так и на прилегающей вокруг неё территории, что свидетельствует о необеспечении врио командира воинской части - начальником штаба Свириденко соблюдения санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.

В связи с этим довод автора жалобы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, следует признать не основанным на материалах дела.

Исходя из конкретных обстоятельств по делу и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, руководитель административного органа и судья пришли к правильному выводу о наличии в действиях должностного лица - начальника штаба войсковой части N Свириденко, осуществлявшего организационно-распорядительные функции, события и состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ.

Ссылка Свириденко на факт дачи им устных указаний по сбору и вывозу образовавшихся отходов на правильность данного вывода не влияет, поскольку помимо дачи таких указаний на него, как на командира воинской части, возложено и осуществление контроля за их неукоснительным исполнением.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что Свириденко должных мер по своевременной уборке образовавшихся отходов не принял, что свидетельствует о наличии его вины как должностного лица.

Доводы жалобы о неосуществлении войсковой частью N самостоятельного вывоза отходов, их фактическом вывозе после ДД.ММ.ГГГГ, а также об отсутствии каких-либо обращений от граждан с жалобами на ухудшение состояния здоровья являются несостоятельными и не ставят под сомнение законность и обоснованность привлечения Свириденко к административной ответственности.

Иные доводы, аналогичные указанным в жалобе, в том числе связанные с наличием оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, были предметом надлежащей проверки и оценки судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в решении, и не влекут отмену обжалуемых актов.

Порядок привлечения Свириденко к административной ответственности соблюдён.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся актов, не усматривается.

Постановление о привлечении Свириденко к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено Свириденко в пределах, установленных санкцией ст. 8.2 КоАП РФ, и соответствует личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление начальника N Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора МО РФ от 15 апреля 2016 г. и решение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 17 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Свириденко Алексея Андреевича по признакам правонарушения, предусмотренного ст. 8.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Свириденко А.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин