Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 12-110/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 01 августа 2016 г. по делу N 12-110/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Корчагине Э.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Скрипка Т.Г. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Чабанца Алексея Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", "данные изъяты", проживающего по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", "адрес",

на постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 г. о назначении Чабанцу А.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Чабанец признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" автомобильной дороги " "адрес"", управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим Чабанцу назначено административное наказание в виде "данные изъяты".

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Скрипка просит постановление судьи ввиду незаконности изменить, переквалифицировав действия Чабанца на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

В обоснование автор жалобы утверждает, что запрещающие обгон дорожные знаки (3.20 - обгон запрещён) на соответствующем участке дороги отсутствовали. Данное обстоятельство судьёй гарнизонного военного суда оставлено без внимания.

Кроме того, защитник Скрипка указывает на то, что ни она, ни Чабанец в судебном заседании не присутствовали по причине неполучения извещения о времени и месте рассмотрения дела, чем было нарушено право на защиту.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что постановление судьи соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" автомобильной дороги " "адрес"" Чабанец, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы судьи о виновности Чабанца в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются и другими доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения (л.д. N), рапортом инспектора ДПС Пышкало (л.д. N), фотоматериалами (л.д. N), согласно которым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией горизонтальной разметки 1.1.

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод судьи о нарушении водителем Чабанцом требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Несоблюдение требований данного пункта Правил дорожного движения РФ, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на участках, имеющих линию дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону вменённого Чабанцу в вину административного правонарушения.

Утверждение автора жалобы о невыяснении вопроса наличия (отсутствия) на соответствующем участке дороги запрещающего обгон дорожного знака 3.20 основано на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события и не влияет на правильность вывода судьи о доказанности вины Чабанца в совершении административного правонарушения, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно было установлено о незаконном пересечении водителем Чабанцом дорожной разметки 1.1, а отсутствие дорожного знака 3.20 само по себе не отменяет действия указанной дорожной разметки.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях Чабанца события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (ред. от 9 февраля 2012 г.)

"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 данной статьи.

Поскольку нарушение водителем Чабанцом требований дорожной разметки было сопряжено с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, его действия судьёй гарнизонного военного суда правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а утверждение автора жалобы о необходимости переквалификации действий Чабанца на ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ не соответствует материалам дела и основано на неверном толковании норм КоАП РФ.

Доводы жалобы о неизвещении Чабанца и его защитника о времени и месте рассмотрения дела и нарушении права на судебную защиту, нельзя признать состоятельными.

Факт надлежащего извещения Чабанца о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ подтверждён соответствующей распиской, датированной ДД.ММ.ГГГГ и исполненной от имени Чабанца, согласно которой последний был извещён о времени и месте рассмотрения дела и просил провести судебное заседание в его отсутствие (л.д. N).

При таких обстоятельствах оснований сомневаться в надлежащем извещении Чабанца о времени и месте рассмотрения дела у судьи гарнизонного военного суда не имелось, в связи с чем в соответствии с положениями чч. 2 и 3 ст. 25.1 КоАП РФ им было принято законное и обоснованное решение о рассмотрении дела в отсутствие Чабанца, не ходатайствовавшего об отложении судебного заседания и не представившего сведений о наличии уважительных причин своей неявки.

Что касается неизвещения защитника Скрипка о времени и месте рассмотрения дела, то оснований для её извещения у судьи гарнизонного военного суда и не имелось, поскольку материалы дела не содержали сведений о вступлении её в процесс на момент рассмотрения дела об административном правонарушении. Не представлены такие сведения защитником Скрипка и в ходе настоящего пересмотра по её жалобе.

Ввиду изложенного, утверждения в жалобе о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении в отсутствие Чабанца и его защитника повлекло нарушение права на судебную защиту, являются необоснованными.

Назначенное Чабанцу административное наказание соответствует тяжести содеянного, данным о личности виновного, повторно совершившего однородное административное правонарушение, и определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 24 июня 2016 г. о назначении Чабанцу Алексею Андреевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Скрипка Т.Г. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин