Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 12-111/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. по делу N 12-111/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Симухина А.В. в интересах военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Воспенникова Алексея Сергеевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. о назначении Воспенникову А.С. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Воспенников признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Воспенникову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на судебное постановление защитник Симухин, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно и предвзято, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством Воспенников не управлял, а находился в нём в качестве пассажира, в связи с чем и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом водителем данного транспортного средства являлся гражданин Малахов, показаниям которого судьёй должной оценки не дано.

Сотрудники полиции ФИО 1 и ФИО 2, будучи заинтересованными в исходе дела, очевидцами управления Воспенниковым транспортным средством не являлись, а лишь составили в отношении последнего административный материал.

В обжалуемом постановлении искажены показания понятого ФИО 3, которая в судебном заседании пояснила о том, что Воспенников водителем не являлся, находился на пассажирском сидении, в связи с чем и отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По мнению автора жалобы, судье следовало опросить понятого Васильева, присутствовавшего при составлении административного материала

Сотрудниками полиции нарушена процедура направления Воспенникова на медицинское освидетельствование, поскольку понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, подписав лишь соответствующие протоколы.

Кроме того, отсутствие видеофиксации факта совершения административного правонарушения нарушает права Воспенникова и свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности последнего, которые должны были толковаться в его пользу.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Воспенниковым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Воспенникова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" составленного в отношении водителя Воспенникова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, поведением, не соответствующим обстановке, и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Воспенникова на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями понятого Мельниковой, так и показаниями сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2 ( "данные изъяты".

СвидетелиАксенов и Дугин, инспекторы ДПС, каждый в отдельности, в суде подтвердили, что 21 февраля 2016 г. Воспенников управлял транспортным средством и, заметив патрульный автомобиль, остановился. Подъехав к указанному транспортному средству через несколько секунд, в течение которых никто из него не выходил, они увидели на месте водителя Воспенникова с признаками алкогольного опьянения, которому в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако Воспенников отказался, что отражено в соответствующих протоколах.

Процессуальных препятствий для признания относимыми и допустимыми доказательствами по делу показаний свидетелей ФИО 1 и ФИО 2 являвшихся очевидцами управления Воспенниковым транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудников полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Довод жалобы о том, что Воспенников не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которым судьёй гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка. Не согласиться с выводами судьи оснований не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Версия Воспенникова, подкреплённая в суде показаниями его знакомых ФИО 4 и ФИО 5 об управлении транспортным средством последним из них правильно отвергнута судьёй как противоречащая материалам дела и не заслуживающая доверия.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Воспенниковым транспортным средством не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что тот являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Ссылка в жалобе на искажение судьёй показаний понятого Мельниковой является необоснованной, поскольку содержание показаний последней в том виде, в каком они приведены в судебном постановлении, в целом соответствует её показаниям, отражённым в протоколе рассмотрения дела. Вопреки утверждению защитника, Мельникова не утверждала о том, что Воспенников не являлся водителем транспортного средства, а пояснила, что, будучи привлечённой в качестве понятого наряду с иным лицом, удостоверила факт отказа Воспенникова, отрицавшего своё нахождение за рулём, пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При этом ошибочное указание судьёй при изложении показаний Мельниковой о нахождении Воспенникова на месте водителя на правильность выводов судьи не влияет.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Утверждение автора жалобы о том, что понятые при совершении процессуальных действий отсутствовали, является необоснованным, опровергается соответствующими протоколами, где указаны персональные данные и местожительства понятых, имеются их подписи.

Каких-либо оснований сомневаться в действительности обстоятельств, удостоверенных понятыми в протоколах процессуальных действий, их содержания и результатов, у судьи не имелось. Заинтересованность понятых в исходе дела материалами дела не подтверждается.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, процессуальных оснований для вызова в суд и опроса понятого Васильева у судьи не имелось, поскольку совокупность имеющихся доказательств позволяла установить все фактические обстоятельства дела об административном правонарушении без вызова в суд и опроса понятого Васильева.

Факт присутствия указанного понятого при совершении в отношении Воспенникова процессуальных действий подтвердили как сотрудники полиции, так и понятой Мельникова. При этом в судебном заседании Воспенников не отрицал обстоятельств, связанных с отказом от предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, т.е. обстоятельств, для удостоверения которых и были приглашены понятые. При таких обстоятельствах судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью опроса понятых, обоснованно не усмотрел необходимости в вызове в суд и опросе понятого Васильева по обстоятельствам дела.

Утверждение автора жалобы о предвзятости судьи гарнизонного военного суда является голословным и материалами дела не подтверждено.

Исходя из вышеприведённых конкретных обстоятельств по делу, ссылку в жалобе на наличие по делу неустранимых сомнений в доказанности вины Воспенникова в совершении вменённого административного правонарушения, нельзя признать состоятельной.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Воспенникова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Волгоградского гарнизонного военного суда от 23 июня 2016 г. о назначении Воспенникову Алексею Сергеевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Симухина А.В. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин