Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 29 августа 2016 г. по делу N 12-112/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 29 августа 2016 г. по делу N 12-112/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Каминской М.В., с участием защитника Паршука М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Сарбашева Мухтара Алимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в "адрес", подвергавшегося административным наказаниям 1 июля 2015 г. по ст. 12.20 и ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ, 4 августа 2015 г. по ч. 3 1 ст. 12.5 КоАП РФ, а также 6 октября 2015 г. дважды по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, проживающего по адресу: "адрес"

на постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о назначении Сарбашеву М.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению судьи водитель Сарбашев признан виновным в том, что 6 июня 2016 г. в 0 час. 40 мин. на "адрес", управляя транспортным средством, в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В связи с этим Сарбашеву назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на судебное постановление Сарбашев, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и иные нормативные правовые акты, утверждает, что дело рассмотрено судьёй необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, транспортным средством, находившимся во дворе его домовладения, он не управлял. Данное обстоятельство судьёй во внимание не принято. Доказательств преследования сотрудниками полиции транспортного средства под его управлением, включая видеозапись, суду представлено не было.

Сделав вывод об управлении им транспортным средством, судья не привёл содержание доказательств, которые бы подтверждали этот факт.

При условии невыполнения требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства в его действиях следовало усмотреть состав иного административного правонарушения с составлением соответствующего протокола, которого в материалах дела не имеется.

В судебном заседании защитник Паршук в обоснование жалобы пояснил, что, по его мнению, действия сотрудника полиции, связанные с остановкой транспортного средства, совершены с нарушением действующего законодательства. При этом судья не истребовал сведения о действительном несении дежурства сотрудниками полиции ФИО6 и ФИО7, путевой лист с маршрутом их патрулирования. За рулём транспортного средства находился родственник Сарбашева, который подъехал к его домовладению и сообщил о своём преследовании патрульным автомобилем. Выйдя навстречу сотрудников полиции, Сарбашев был обвинён сотрудниками полиции в неостановке транспортного средства. Протокол о задержании транспортного средства составлен в отсутствие понятых и подлежит признанию недопустимым доказательством, а представленная справка о результатах химико-токсикологического исследования от 6 июня 2016 г. опровергает показания сотрудников полиции о наличии у Сарбашева признаков опьянения.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, заслушав выступление защитника Паршука, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Сарбашевым и основано на исследованных судьёй доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Сарбашева на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признаётся законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения "данные изъяты" составленного в отношении водителя Сарбашева в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивостью позы, нарушением речи, поведением, не соответствующим обстановке, и резким изменением окраски кожных покровов лица, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Сарбашева на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции.

Эти обстоятельства подтверждаются как показаниями сотрудника полиции ФИО6, так и приобщённой к материалам дела видеозаписью "данные изъяты"

Довод жалобы о том, что Сарбашев не управлял транспортным средством, опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в том числе показаниями сотрудника полиции ФИО6, а также рапортом последнего, из которых следует, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применялись к водителю Сарбашеву, управлявшему транспортным средством. После преследования и остановки транспортного средства Сарбашев был отстранён от управления, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых Сарбашев отказался, в связи с чем в отношении последнего был составлен административный материал "данные изъяты"

Процессуальных препятствий для признания относимыми и допустимыми доказательствами по делу показаний сотрудника полиции ФИО6, являвшегося очевидцем управления Сарбашевым транспортным средством, как и оснований не доверять им, у судьи не имелось. Заинтересованность сотрудника полиции в исходе дела материалами не подтверждена.

Об управлении Сарбашевым транспортным средством свидетельствуют и его показания в судебном заседании о том, что " ... инспекторы ДПС подъехали когда я загонял машину домой ... ".

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие видеозаписи с фиксацией факта управления Сарбашевым транспортным средством не влияет на правильность оценки судьёй доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что Сарбашев являлся надлежащим субъектом вменённого административного правонарушения.

Непривлечение Сарбашева к административной ответственности за невыполнение требования сотрудника полиции об остановке транспортного средства, вопреки его ошибочному мнению, само по себе не ставит под сомнение достоверность показаний сотрудника полиции ФИО6 и правильность выводов судьи.

Не вызывает сомнений и законность требований сотрудника полиции, как должностного лица Госавтоинспекции, действовавшего в пределах своей компетенции и обоснованно выявившего у водителя Сарбашева признаки опьянения, об остановке транспортного средства.

Что касается доводов защитника о неисследовании судьёй доказательств, то судья, самостоятельно определяя предмет и пределы судебного разбирательства, в том числе и вопрос о значимых обстоятельствах, которые могут быть установлены с помощью этих доказательств, обоснованно не усмотрел необходимости в истребовании соответствующих сведений.

Таким образом, доводы Сарбашева о том, что он не управлял транспортным средством, направленные на переоценку вывода судьи, являлись предметом надлежащей проверки и оценки последнего, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении, и не влекут его отмену.

Содержание доказательств, подтверждающих данный вывод судьи, полно и правильно приведено в вынесенном им постановлении и соответствует материалам дела, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Версия Сарбашева об управлении транспортным средством его родственником, впервые выдвинутая защитником в ходе пересмотра дела, противоречит материалам дела, является надуманной и не заслуживает доверия.

Надлежащая оценка дана судьёй в своём постановлении относительно представленной Сарбашевым справки о результатах химико-токсикологического исследования, пройденного им по собственной инициативе в наркологическом диспансере.

Данная справка, вопреки ошибочному мнению защитника, не свидетельствует о необоснованности подозрений сотрудника полиции в наличии у Сарбашева на момент остановки транспортного средства под управлением последнего признаков опьянения и тем самым о незаконности привлечения к административной ответственности за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и с применением видеозаписи, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Ссылка защитника на отсутствие понятых при составлении протокола о задержании транспортного средства также является беспредметной и не может повлечь признание данного протокола полученным с нарушением закона, поскольку в силу ч. 8 ст. 27.13 КоАП РФ присутствие понятых при составлении такого протокола требуется лишь в случае отсутствия водителя. Поскольку водитель Сарбашев присутствовал при задержании его транспортного средства, оснований для привлечения понятых у сотрудника полиции вообще не имелось.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены судьёй в достаточном объёме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Сарбашева события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления судьи, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного, повторно совершившего однородное административное правонарушение, и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Нальчикского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о назначении Сарбашеву Мухтару Алимовичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Сарбашева М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин