Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 12-116/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 15 августа 2016 г. по делу N 12-116/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Емельянчика М.А. в интересах военнослужащего войсковой части 20264 матроса

Байсултанова Жаныбека Артуровича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о назначении Байсултанову Ж.А. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановлению заместителя председателя суда ДД.ММ.ГГГГ. на "адрес" водитель Байсултанов, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. В связи с этим Байсултанову назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты" месяцев.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Емельянчик просит постановление заместителя председателя суда ввиду незаконности и необоснованности отменить и производство по делу прекратить.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ, приводит собственный анализ доказательств по делу, на основании которых утверждает, что дело рассмотрено заместителем председателя суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении Байсултанову вменяется управление транспортным средством в состоянии "наркотического" опьянения, тогда как доказательств обнаружения в организме последнего наркотического средства материалы дела не содержат. Неправильное составление указанного протокола являлось основанием для возвращения судьёй материалов дела об административном правонарушении должностному лицу, их составившему.

В судебном заседании Байсултанов и сотрудник полиции Бекмурзаев пояснили, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байсултанов продолжил управление транспортным средством. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что последний не был отстранён от управления транспортным средством.

В акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 1 марта 2016 г. временем такого освидетельствования указано 4 марта 2016 г., при котором Байсултанов не присутствовал, а справка о химико-токсикологическом исследовании биологического объекта (мочи) от 3 марта 2016 г. к протоколу об административном правонарушении не приложена.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела Байсултанов пояснял, что каких-либо лекарственных препаратов, содержащих психоактивное вещество прегабалин, не принимал, с результатами химико-токсикологического исследования биологического объекта ознакомлен не был, что с учётом непродолжительных сроков хранения таких объектов лишило возможности обжаловать эти результаты. При этом Байсултанов дважды ( "данные изъяты" по собственной инициативе прошёл медицинское освидетельствование на состояние опьянения путём сдачи на анализ биологического объекта, по результатам исследования которого наличие в его организме опиатов каннабиса и прегабалина обнаружено не было.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению.

Вывод заместителя председателя суда в постановлении о признании в действиях Байсултанова состава административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Факт совершения Байсултановым административного правонарушения при указанных обстоятельствах подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, из которых видно, что водитель Байсултанов находился в состоянии опьянения.

Приведённые доказательства получены с соблюдением требований закона, содержат необходимые для разрешения дела сведения и не вызывают сомнений в своей достоверности и допустимости, а утверждение в жалобе об обратном является необоснованным.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с п. 9 Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учётной формы 307/У-05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утверждённой приказом Минздрава России от 14 июля 2003 г. N 308 (далее - Инструкция) и действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, средство (вещество), вызвавшее опьянение, за исключением алкоголя, определяется по результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта, проводимого на средство (вещество) или его метаболиты, в установленном порядке.

Согласно п. 12 Инструкции при наличии клинических признаков опьянения и отрицательном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

В силу п. 17 Инструкции заключение о состоянии опьянения в результате употребления наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ выносится при наличии клинических признаков опьянения и обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта одного или нескольких наркотических средств, психотропных или иных, вызывающих опьянение, веществ или их метаболитов, вне зависимости от их концентрации (количества).

Как следует из п. 21 Инструкции, положительный результат химико-токсикологического исследования является основанием для вынесения заключения о наличии опьянения в соответствии с п. 17 Инструкции.

Из материалов дела следует, что в ходе медицинского освидетельствования Байсултанова выполнено исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь с применением технического средства измерения, которое показало отрицательный результат, произведён забор пробы биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянение.

На основании результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), в ходе которого обнаружено содержание вещества "прегабалин", вынесено заключение о нахождении Байсултанова в состоянии опьянения, что свидетельствует об обоснованности подозрения сотрудника полиции о наличии у Байсултанова признаков опьянения.

Доказательств того, что при отборе биологического объекта у Байсултанова были нарушены положения приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 27 января 2006 г. N 40, материалы дела не содержат и в жалобе не приведено. При составлении протокола об административном правонарушении Байсултанов не высказал каких-либо замечаний о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом вопреки утверждению в жалобе присутствие Байсултанова при исследовании отобранного у него 1 марта 2016 г. биологического объекта, которое было проведено 2 марта 2016 г., в соответствии с Инструкцией и не требовалось, а справка о химико-токсикологическом исследовании не подлежала приложению к протоколу об административном правонарушении.

С учётом положительных результатов химико-токсикологических исследований и совокупности собранных по делу доказательств факт нахождения Байсултанова в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством сомнений не вызывает, а отрицание последним приёма лекарственных препаратов, содержащих психоактивное вещество прегабалин, является необоснованным и направлено на избежание административной ответственности.

Для правильной квалификации действий Байсултанова по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ правового значения не имеет, в состоянии какого опьянения (алкогольного, наркотического) находился водитель при управлении транспортным средством. Неверное указание сотрудником полиции в протоколе об административном правонарушении о нахождении Байсултанова в состоянии "наркотического" опьянения было устранено в ходе рассмотрения дела и права на защиту последнего не нарушило, в связи с чем оснований для возвращения этого протокола с приложенными к нему материалами должностному лицу, их составившему, у заместителя председателя суда не имелось.

Ссылка автора жалобы на то, что после прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Байсултанов продолжил управление транспортным средством, является несостоятельной и не свидетельствует о нарушении порядка привлечения последнего к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что длительное неознакомление Байсултанова с результатами химико-токсикологического исследования лишило его возможности обжаловать эти результаты, является необоснованным, поскольку доказательств обращения Байсултанова в медицинское учреждение с просьбой о получении копий таких результатов материалы дела не содержат и в жалобе не приведено.

Надлежащая оценка дана заместителем председателя суда и прохождению Байсултановым по собственной инициативе медицинского освидетельствования на состояние опьянения спустя 10 и 18 дней соответственно после остановки транспортного средства под его управлением 1 марта 2016 г.

Данный факт, в том числе и соответствующие справки химико-токсикологических исследований, не ставят под сомнение правильность выводов заместителя председателя суда о нахождении Байсултанова в момент управления транспортным средством в состоянии опьянения и достоверность положенных в основу этих выводов доказательств.

Таким образом, совокупность положенных в основу судебного постановления доказательств свидетельствует о наличии в действиях Байсултанова события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены постановления заместителя председателя суда, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 7 июля 2016 г. о назначении Байсултанову Жаныбеку Артуровичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Емельянчика М.А. - без удовлетворения.

Судья И.В. Костин