Решение Северо-Кавказского окружного военного суда от 05 сентября 2016 г. по делу N 12-118/2016

Решение Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 05 сентября 2016 г. по делу N 12-118/2016

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Ивченко Максим Николаевич (г. Ростов-на-Дону, просп. М. Нагибина, д. 28/1), при секретаре Скуратовой В.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Тайпакова Ф.К., защитника Гришина С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части N "данные изъяты"

Тайпакова Фархата Куракбаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", проживающего по адресу: "адрес"

на постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г. о назначении Тайпакову Ф.К. административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении 29 декабря 2015 г. в 3 "данные изъяты" в г. "адрес" водитель Тайпаков в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Изложенные действия Тайпакова инспектором Госавтоинспекции квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В связи с этим Тайпакову назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты". с лишением права управления транспортными средствами на срок "данные изъяты"

В жалобе на судебное постановление Тайпаков, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование автор жалобы, ссылаясь на нормы КоАП РФ и приводя собственный анализ доказательств по делу, утверждает, что дело рассмотрено председателем суда необъективно, его выводы не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.

В основу судебного постановления положены исключительно доказательства, представленные сотрудниками полиции, тогда как доказательства, свидетельствовавшие о его невиновности, председателем суда проигнорированы. По делу имелись неустранимые сомнения, которые должны были толковаться в его пользу.

Транспортным средством он не управлял, доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержали.

Понятые при составлении протоколов не присутствовали, в ходе рассмотрения материалов председатель суда необоснованно отклонил его ходатайство о вызове в суд для допроса в качестве свидетелей понятых.

Рассмотрев материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам содеянного Тайпаковым и основано на исследованных председателем суда доказательствах, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права применены правильно.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление Тайпакова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом Госавтоинспекции в пределах его компетенции.

В силу ч. 1 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения признается законным при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения. Поводом для направления этого водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения является его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо его несогласие с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке.

Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 3), составленного в отношении водителя Тайпакова в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, нарушением речи и неустойчивостью позы, обстоятельством, послужившим законным основанием для направления Тайпакова на медицинское освидетельствование явился его отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, заявленный сотруднику полиции в присутствии двух понятых.

Эти обстоятельства подтверждаются актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством ( "данные изъяты"). При этом Тайпаков отказался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, что отражено в акте врачом.

Протоколы процессуальных действий составлены согласно процедуре их оформления, установленной КоАП РФ, и в присутствии понятых, достоверность и объективность их содержания сомнений не вызывает.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, в протоколах о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и об отстранении от управления транспортным средством, имеются сведения о понятых с указанием их данных, в том числе мест жительства.

Участие понятых при отстранении Тайпакова от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции обеспечено, понятым разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Данные обстоятельства подтверждаются соответствующими протоколами, содержание которых удостоверено подписями понятых.

Надлежащим образом председатель суда рассмотрел ходатайство Тайпакова о вызове в суд понятых, обоснованно отказав в его удовлетворении, а также дал правильную оценку доводу Тайпакова о месте составления протоколов.

Довод Тайпакова о том, что он не управлял транспортным средством, направленный на переоценку вывода председателя суда, являлся предметом надлежащей проверки и оценки последнего, обоснованно отвергнут по основаниям, изложенным в постановлении, и не влечет его отмену.

Вопреки ошибочному мнению автора жалобы, отсутствие иных прямых доказательств управления им транспортным средством не влияет на правильность оценки председателем суда доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их достаточности для вывода о том, что Тайпаков являлся надлежащим субъектом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены председателем суда в достаточном объеме и получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а изложенный в обжалуемом постановлении вывод о наличии в действиях Тайпакова события и состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является обоснованным и мотивированным.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения постановления председателя суда, из дела не усматривается.

Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление председателя Астраханского гарнизонного военного суда от 26 июля 2016 г. о назначении Тайпакову Фархату Куракбаевичу административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Тайпакова Ф.К. - без удовлетворения.

Судья М.Н. Ивченко