Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 22-315/2016

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда Ростовской области от 04 августа 2016 г. по делу N 22-315/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в составе председательствующего Горелова С.М., при секретаре судебного заседания Анистратенко А.В., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" Метченко А.А., осуждённого Прилуцкого С.В., защитников Олейника С.В. и Цепляевой В.А., потерпевшей ФИО10 рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника Олейника С.В. и потерпевшей ФИО10 на приговор Крымского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Прилуцкий Станислав Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимый, проходящий военную службу "данные изъяты".,

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок N в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок N года.

Гражданский иск потерпевшей ФИО10 о компенсации морального вреда в размере N руб. удовлетворён частично. В пользу потерпевшей ФИО10 с осуждённого Прилуцкого С.В. судом постановлено взыскать N руб., а в удовлетворении данного иска на сумму, превышающую указанный размер, судом отказано.

Заслушав доклад председательствующего Горелова С.М., выступления осуждённого Прилуцкого С.В., защитников Олейника С.В. и Цепляевой В.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы защитника, а также потерпевшей ФИО10 в поддержку доводов её апелляционной жалобы, и мнение прокурора Метченко А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прилуцкий признан виновным в нарушении им, как лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, совершенном при следующих обстоятельствах, установленных судом первой инстанции.

В ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" Прилуцкий, управляя технически исправным автомобилем "данные изъяты", действуя в нарушение требований пп. 1.5, 8.1, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД) и п. 1.3 приложения N 2 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, допустив столкновение с автомобилем "данные изъяты".

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) водителю автомобиля "данные изъяты" ФИО15 причинены не совместимые с жизнью телесные повреждения, от которых он скончался.

В апелляционной жалобе защитник Олейник, считая приговор в отношении Прилуцкого несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, просит ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона его изменить, назначив осуждённому наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, применив ст. 73 УК РФ.

В обоснование жалобы защитник, приводя собственный анализ норм действующего законодательства и материалов дела, утверждает, что имеющиеся по делу смягчающие обстоятельства, в том числе отсутствие умысла на совершение данного преступления, являются исключительными и позволяют снизить категорию совершенного осуждённым преступления на менее тяжкую, назначить ему наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, и применить условное осуждение.

Судом не приняты во внимание такие смягчающие наказание обстоятельства, как ходатайство Прилуцкого о проведении судебного разбирательства в особом порядке, а также материальное положение его семьи, находящейся на иждивении осуждённого, в том числе отсутствие в собственности жилья и проживание в общежитии.

Осуждённый имеет постоянное место жительства в "адрес", после совершения преступления принёс извинения семье погибшего, добровольно возместил имущественный ущерб, признал основания для компенсации потерпевшей морального вреда, в результате ДТП сам сильно пострадал, отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Назначение Прилуцкому наказания, не связанного с изоляцией от общества, по мнению защитника, является целесообразным и соответствует интересам потерпевшей, поскольку наличие у него заработка позволит в кратчайший срок компенсировать моральный вред и оказывать материальную помощь своей семье.

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО10, считая приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного осуждённому наказания и неверного разрешения гражданского иска о взыскании денежной компенсации морального вреда, просит его изменить, назначив Прилуцкому более строгое наказание в виде лишения свободы на более продолжительный срок, а также увеличить размер взысканной с Прилуцкого денежной компенсации морального вреда.

В обоснование потерпевшая обращает внимание на складывающуюся в государственной политике тенденцию, направленную на усиление ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Также она указывает, что размер удовлетворённых её исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда не соответствует степени причинённых ей физических и нравственных страданий, связанных с потерей сына, что отразилось на состоянии её здоровья и на имущественном положении её с супругом, т.к. они являются пенсионерами, не работают, а сын оказывал им значительную материальную помощь и поддержку.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель - заместитель военного прокурора N военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Васильченко М.М. и потерпевшая ФИО10 просят оставить данную апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО10 защитник Олейник просит оставить данную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении Прилуцкого является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы защитника Олейника и потерпевшей ФИО10 - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, а заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Вывод суда первой инстанции о виновности осуждённого Прилуцкого в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями Прилуцкого, полностью признавшего свою вину, потерпевшей ФИО10, свидетеля ФИО21, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинского эксперта и эксперта-автотехника, а также иными документами.

Указанные доказательства достаточно полно и правильно изложены в приговоре, надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

Установленные в судебном заседании нарушения осуждённым ПДД состоят в прямой причинной связи с совершенным ДТП и наступившими последствиями в виде смерти гражданина ФИО15.

На основании приведённых доказательств, полно и правильно установленных фактических обстоятельств уголовного дела, суд первой инстанции верно квалифицировал содеянное Прилуцким как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, что не оспаривается в апелляционных жалобах.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, наказание осуждённому Прилуцкому назначено с учётом характера и степени общественной опасности содеянного виновным, обстоятельств совершенного им преступления и данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в связи с чем является справедливым.

При назначении Прилуцкому наказания суд правильно признал смягчающими наказание осуждённого обстоятельствами и в должной мере учёл наличие у него на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном и признание вины.

Также суд обоснованно принял во внимание, что к уголовной ответственности Прилуцкий привлекается впервые, ранее ни в чём предосудительном не замечен, его положительные характеристики.

Вместе с тем, приняв во внимание изложенные обстоятельства, суд обоснованно также учёл характер и степень общественной опасности содеянного виновным, мнение потерпевшей о назначении ему строгого наказания, посчитал необходимым назначить осуждённому основное наказание в виде реального лишения свободы, а также применить к нему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок N года.

С учётом фактических обстоятельств совершенного осуждённым преступления и степени его общественной опасности, вопреки утверждению в жалобе защитника, суд верно не нашел оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ его категории на менее тяжкую.

В связи с отсутствием обстоятельств, позволяющих назначить Прилуцкому наказание с применением ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не применил данную правовую норму при назначении осуждённому наказания.

Не усматривает этих обстоятельств из материалов уголовного дела и судебная коллегия, в связи с чем содержащиеся в жалобе защитника утверждения об обратном являются необоснованными.

Ввиду отсутствия в санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ нижнего предела основного наказания в виде лишения свободы беспредметным является довод жалобы защитника о неприменении судом положений ст. 64 УК РФ, предусматривающей возможность назначения наказания ниже низшего предела.

Также суду при назначении наказания были известны и должным образом учтены ходатайство осуждённого о рассмотрении дела в особом порядке, материальное положение и условия проживания его семьи, принесение извинений семье погибшего, признание оснований для компенсации потерпевшей морального вреда, получение им в результате ДТП телесных повреждений, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств.

Неприведение этих обстоятельств в приговоре, вопреки утверждениям в жалобе, не может свидетельствовать о постановлении судом несправедливого приговора.

Что же касается содержащегося в апелляционной жалобе защитника утверждения об отсутствии в содеянном Прилуцким умысла, то оно является беспредметным, поскольку вменённое осуждённому преступление отнесено к числу неосторожных.

Голословным следует признать и довод защитника о необходимости изменения категории совершенного Прилуцким преступления на менее тяжкую, т.к. предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для этого из материалов уголовного дела не вытекает.

В связи с изложенным не влияют на законность, обоснованность и справедливость приговора указания в жалобах на то, что назначение Прилуцкому наказания, не связанного с изоляцией от общества, является целесообразным и соответствует интересам потерпевшей, а также на общую тенденцию, направленную на усиление ответственности за нарушения в области дорожного движения.

Также законно и обоснованно разрешены судом исковые требования потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда.

С учётом исследованных доказательств, установления вины Прилуцкого в совершении указанного преступления, характера причинённых им потерпевшей морального вреда, вопреки утверждению в жалобе потерпевшей, суд в соответствии с требованиями разумности и справедливости, положений ст. 151, 1064, 1099 - 1101 ГК РФ пришёл к обоснованному выводу о необходимости частичного удовлетворения гражданского иска о взыскании денежной компенсации за данный вред на сумму N руб.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб защитника и потерпевшей, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20, 389 28 и 389 33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Крымского гарнизонного военного суда от 5 мая 2016 г. в отношении Прилуцкого Станислава Владимировича оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника Олейника С.В. и потерпевшей ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий